民眾委託仲介賣屋，如果有人出底價，依房仲行規就成交，可以收取「服務報酬」；但台北地院昨天作出罕見判決，認為這種解釋契約方式扼殺雙方議約的權利，違反消保法，判決這類仲介契約不成立。

台北市仁愛路一處金店面的女屋主，委託有巢氏加盟店宏御仲介公司賣屋，簽約第二天就有買主；但王女認為委賣過程被不明仲介騷擾，要求解約。宏御說既然有人出底價，契約就成立，控告王女違約求償九十五萬元。法院判決宏御敗訴。

買方出了高於底價的價格，屋主卻不賣，是否算違約？住商不動產法務協理吳光華表示，雖然屋主有權決定賣或不賣，但若買方出到底價，屋主卻不出售，會使房仲做白工；且造成公司多支出管銷成本，並不公平，所以屋主會有違約情形。

住在苗栗的王姓婦人，擁有台北市仁愛路四段的一樓金店面，有意出售。宏御仲介公司張姓店長和卓姓仲介遊說王婦賣屋，表示當地行情每坪約一百萬元，王婦以底價二千三百九十六萬委託宏御賣屋。

據瞭解，當時仁愛路的店面行情每坪近二百萬元，簽約隔天就有一對男女到王婦的苗栗住處狂敲、按門鈴兩小時，說要和她「談買房子的事」。王婦嚇得到警局備案，並告知宏御房仲不再委賣，終止銷售契約。

宏御房仲向王婦表示，已有買方願意出高於底價的價錢買下這間店面，除支付五十萬元斡旋金，並簽立買賣意願書；依照雙方契約，「買方出價達到委託價時，買賣契約成立生效」，要求王婦履約賣屋。王婦拒絕，雙方鬧上法庭。

王婦反駁，她有權決定是否賣房子，仲介低報市價，害她以低價委賣；仲介又不斷騷擾，她不得已解除委託銷售契約。

法官審理認為，房仲契約「買方出價達到委託價格，買賣契約成立生效」的規定，剝奪雙方議約的決定權，違反消保法。