張姓男子追著蔡某討債，在蔡某的公司外發傳單，上面註明「殺～很大」、「賞金獵人」等字樣，還貼上蔡某的相片，標示出他的姓名，雖被依恐嚇罪起訴，一審法官竟認為「不足以讓蔡某心生畏懼」而判無罪；檢方上訴高院，二審明察秋毫，認定結果與一審「差很大」，高院法官認為這會讓蔡感受到畏懼，逆轉改判張某拘役45天，全案定讞。

    判決書指出，97年3月，張某受託向蔡姓男子催討賭債，張某帶小弟跑到蔡某公司附近，把「殺～很大」等傳單夾放在附近車子上，還發送給蔡某的同業跟客戶，讓蔡某非常丟臉，只好告對方恐嚇。

    張某製作散發的傳單有紅色、黃色2種，A4大小，標題註明尋人啟事，右上角以大字標明「殺～很大」，另一張則在右上角印大字標記「賞金獵人」；傳單並載有蔡某的年籍、照片，還俏皮註記「暑假到了～想出國渡假嗎？看清楚，不騙你這是真的！」「代為協尋以下人士：（以下載有蔡某年籍、相片）」、「傳媒、狗仔！獎金在這啦！」等。

    張姓男子應訊時坦承發傳單，卻說傳單上口號只是要吸引注意，協尋蔡某還債；但蔡某說，宣傳單是紅色的，上面寫「殺～很大」，他感覺可能會見血，所以感到害怕。

    北院發現，「殺～很大」及「賞金獵人」等詞，所占篇幅僅16分之1 ，「殺～很大」是廣告流行用語，不一定會使人害怕，其他語句也沒有恐嚇意味，遂認定不符恐嚇要件，判無罪。

    檢方上訴高院，高院細查「殺～很大」的意思，發現眾說紛紜；高院認為，同樣這句話，由瑤瑤喊，或由被告、其他人喊，「效果都不一樣」，不能視為單純的無厘頭廣告用語。

    至於「賞金獵人」一詞常見於小說或電影，代表為了獲取獎金而完成雇主要求之人，這些人的行為可能合法，但也可能違法。

    高院懷疑，張某明明知道蔡某行蹤，還故意去他的公司外、往來同業及客戶處散發傳單，動機可疑；且張某在傳單上張貼蔡某照片、姓名、職業及特徵，再配上「賞金獵人」一詞，形同要求不特定的人尋找蔡某；這類討債行為，足以使人感受遭全民追緝，生命及身體安全受到危害而心生恐懼，認定構成恐嚇罪。

〔記者侯柏青／台北報導〕