最高法院曾認為勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應屬勞動契約(參最高法院89年度台上字第1301號判決要旨)。惟有關壽險業務員與公司間是否有僱傭契約之存在，則有不同見解，有認為是承攬契約者，也有認為是僱傭契約與承攬契約並存者。一般而言，法院於判斷保險業務員契約性質時，所採取之態度多為審查個案中契約之實質內容，尤其是有無從屬性為判斷。例如高等法院92年勞上字第9號判決認定，約定乙方(即車承潔)受僱於甲方(即富邦公司)從事各種人身保險商品之行銷、保費收取、相關保戶服務事項及其他業務上需要應予提供之勞務，並接受甲方之督導與管理。(契約第一條第一項)，據此觀之，足見兩造間確係成立由車承潔為富邦公司提供人身保險商品之行銷、保費收取、相關保戶服務事項及其他業務上需要應予提供之勞務契約，自屬僱佣契約。惟按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。準此，本件車承潔為招攬保險工作，富邦公司尚與其另訂承攬契約，故兩造間之關係為兼有承攬及僱傭之混合關係，因而車承潔之每月薪資中有部分為其招攬保險契約之所得。可為參考。