雙卡風暴後，信用卡借款大幅減少，銀行轉向承作小額消費性貸款，不過，消費者抽樣調查10家銀行網站發現，消費性貸款合約中，有七大內容不利消費者，其中9家行庫在消費者要求提前解約時，違約金並未依照時間遞減，而且銀行將債務辦理委外催收時，只有4家會提前告知消費者，因此，消基會要求金管會加強把關，以法令強制要求契約字級大小及查核業者使用的契約。

消基會1日表示，經隨機在包括上海、台北富邦、日盛、玉山、國泰世華、華南、萬泰、彰化、台灣及遠東等10家銀行的網站下載其公告消費性貸款契約書，進行檢視分析，結果發現，有7大契約內容不利消費者。

消基會檢視發現，北富銀、玉山銀、國泰世華銀、華銀、萬泰銀、台銀及遠銀共7家銀行，均於契約中記載如「借款人、連帶保證人已於至少五日之合理期間，審閱本契約書全部條文，且已充分瞭解」、「立約人確認於合理期間內審閱本借款契約書」、「借款人於簽約前已知悉、取得本約定事項」等類似字句，形同以契約條款約定消費者拋棄契約審閱期。

不過，根據「消費者保護法」第11條之1，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內的合理期間，供消費者審閱全部條款內容。若有違反，則消費者可主張其條款不構成契約的內容。

另外，消基會指出，目前銀行多以數家指標性大型金融機構的定儲指數利率，作為計算年利率的基礎，即所謂的「基準利率」或「指標利率」，再採固定或浮動利率方式計息。而此一「基準利率」會隨市場變動而變動，因此銀行有義務於利息變更時告知消費者，不過，經檢視，發現有6家銀行已先行限定通知方式，無法讓消費者挑選；或雖列出了很多通知的方式，卻記載銀行可擇一為之，未明確表示會以「書面」通知消費者。

至於提前清償違約金，消基會檢視後發現，僅台銀1家約定採遞減原則，消基會強調，銀行提供貸款方案給消費者，會約定償付的期間，如消費者提前清償，銀行將有利息的損失，這也就是提前清償違約金會出現的背景。另外，上海銀也約定「立約人有權隨時清償所積欠本息之一部或全部」，因此，未與消費者約定違約金。

同時，消基會調查檢視後也發現，銀行在委外催收帳款時，僅國泰世華、華銀、彰銀及台銀等4家銀行約定會事前通知，其中，華銀與彰銀更載明，如因未告知而致消費者權益受損，將負賠償責任。

不僅如此，消基會指出，有玉山、國泰世華及遠東等3家銀行會在消費者向銀行貸款時，要求消費者開具本票作為清償債務的擔保。不過，依據「消費性無擔保貸款定型化契約不得記載事項（草案）」第二點，明定對已簽具借據者，不得為確保債權，約定借款人應提供本票。

在個人資料運用的約定部分，消基會調查也發現，僅日盛、台北富邦及遠東等3家銀行的契約條款，有以個別磋商條款的形式讓消費者勾選。另外，玉山銀行則在相關約定處，竟約定「立約人同意本條電腦處理及利用之期限，溯自本約定書相關契約要約之日起，至本約定書相關契約權利義務消滅之日後五年」，此一規定對消費者實屬不公。

對於近年來銀行為推廣業務，會游兌消費者以辦理小額信用貸款的方式，分期繳付帳款，若業者經營不善發生財務危機甚至歇業，消費者仍要繼續對銀行償付剩餘金額，衍生出許多爭議，消基會認為，10家銀行現有的消費性貸款契約中，都沒有「止付」的配套機制。

對於銀行消費性貸款不利消費者的契約內容，消基會表示，由於貸款的相關約定十分繁複，就算銀行將可以說明的內容都列出來了，但消費者看得頭昏眼花、耐心全失也是枉然，因此，消基會建議未來主管機關可考慮，以法令強制要求契約內容的字級，應有一定的大小或規格。

此外，據金管會的網站說明，「消費性無擔保貸款定型化契約應記載及不得記載事項（草案）」將於近期內公告施行，因此，消基會也呼籲，金管會於公告後，應加強查核業者使用的定型化契約，若有違反本事項或其他有損消費者權益的情況，也應督促業者改善。

出處來源：自由時報 記者顏真真／台北報導