本案例涉及抗告人(即原告)報名參加公務人員特種考試法務部調查局調查人員考試，因不符該考試規則之資格，經考選部(相對人暨被告)予以退件，抗告人不服，提起訴願，遭決定駁回，爰以此項考試雖已舉行完畢，但因該爭執事項於未來仍有重複發生危險之可能，實有即受確認判決之法律上利益，而依行政訴訟法第6條第1項規定，提起行政訴訟，請求確認具有應考資格。
台中地區-4/8(二)14:00~17:00，免費與律師現場諮詢開始預約啦(❁´◡`❁)
名額有限，活動詳情請點此連結加入LINE詢問~
爭執所在：行政訴訟法第6條第1項之解釋及適用。
法院見解：(最高行政法院98年裁字第3077號裁定)
行政訴訟法第6條第1項規定所謂即受確認判決之法律上利益，係指抗告人(即原審原告)目前所處之法律狀態，若不尋求判決確認即將受到不利益之效果而言，系爭案件於未來有重複發生危險之可能，即受確認判決之法律上利益存在。經核系爭考選部中華民國97年7月2日選特字第0971500720號函因97年度公務人員特種考試法務部調查局調查人員考試已舉行完畢而解消，是撤銷之訴已無法達到抗告人之目的，但抗告人將來若再應考時有重複發生之可能，故有即受確認判決之法律上利益。
- 本案例為國立空中大學向台北縣政府警察局蘆州分局請求協助所屬員工安全調查，經蘆州分局函復，該名員工於3年內有犯罪記錄等情。該名員工以其未曾犯罪，要求蘆州分局承辦員警更正，迄無結果，乃依行政訴訟法第6條規定，提起行政訴訟，確認係爭函無效
- 本案例涉及土地徵收條例第22條第1項、第2項規定之「異議」、「復議」程序，是否為土地權利關係人對於徵收補償價額不服時，提起行政救濟前必要先行程序？
- 本案例涉及某開發公司聲請停止雲林縣政府處分之執行，原處分裁定內容為「處新台幣30萬元整罰鍰，並命停工及未取得設置及操作許可證前不得逕行堆置或操作」。經原裁定以不符行政訴訟法第116條第2項前段規定之停止執行要件駁回。提起抗告，最高行政法院仍採相同見解。
- 本案例涉及環保團體對行政院環保署及台北市政府以違反環境影響評估法發動公益訴訟，進而聲請以立即定暫時狀態之必要，依行政訴訟法第298條第1項規定聲請假處分，請求定暫時之狀態。
歡迎來電諮詢：04-2375-6755