爭執所在：是否司機有過失，就應同時使僱用人(即公車公司)就消保法地51條之懲罰性賠償金負連帶責任。
法院見解：最高法院認為依消保法所提之訴訟，因企業經營者，之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金，但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。(參消費者保護法地51條)。所以，必須企業經營者經營企業有故意或過失，致消費者受損害，消費者才得依相關規定請求懲罰性賠償金。所以公車公司提供之運輸服務，因為車機之過失致乘客受傷害，因司車之過失導致乘客受傷固然沒錯，但就公車公司本身提供運輸服務有何故意或過失，仍然須加以調查，不是乘客因司機有過失導致受傷，即當然認定公司應負懲罰性賠償責任。
本案例為公有土地租用契約之承租人(某私立學校)，於取得土地占有後，未請求出租人(即雲林縣土庫鎮公所)出具土地使用權同意書，亦未申請建造執照，即在土地上興建校舍，多年後，承租人有意拆除該建築物，另行新建校舍，乃請求出租人出具土地使用權同意書，以便申請建造執照，卻遭出租人以承租人多年前即應請求其出具土地使用權同意書而未請求，其請求權已經罹於消滅時效為由，加以拒絕。
