本案例涉及被告提起第二審上訴，上訴書狀所述理由之要求內涵為何。

法院見解：(最高法院98年度台上字第7481號判決)

刑事訴訟法就第二審上訴係採行覆審判，第三審上訴則為法律審，兩者基本原則不同，第三審上訴理由限於原判決違背法令，第二審上訴理由則不以此為限，兼及原判決認定事實錯誤，對於第二審上訴之限制，自不能嚴過第三審上訴。而上述修正之本旨既在節制濫行上訴，本無意過度限制提起第二審上訴，放任顯有不當或違法之第一審判決豁免於第二審法院審查，致影響於當事人之訴訟權。我國尚未實施全面義務辯護或國選辯護制度，未有辯護人輔助之被告提起第二審上訴，倘所具上訴書狀已及第一審判決於認事、用法或量刑有不當或違法之事由，並非明顯抽象、空泛或籠統指摘，且所指事由並非顯然不足據以撤銷、變更第一審判決，僅因被告未具備專業法律知識，致所敘理由是否契合法定具體理由之精義，尚欠明確，而第一審判決自形式上觀察，復顯有不當或違法情形存在者，基於國家具體刑罰權之正確實現及第二審上訴側重個案救濟之精神，第二審法院審酌是否合於法定具體理由要件，應就上訴書狀所述理由及第一審判決之認事、用法或量刑，暨卷內所有訴訟資料等項，兼顧保障被告之權益，而為整體、綜合觀察，不容偏廢，始符立法本旨。