一、案例事實
新北市某藥局負責人陳姓藥師,涉嫌於店內打工之女大生私人水壺中投放不明藥物。女大生飲用後出現頭暈、心跳加速及意識模糊等症狀。被告見被害人藥效發作,連續兩度詢問「要不要載妳回家」,被害人機警拒絕並離去報案。水壺殘液經檢驗,確有管制藥品/第三級毒品成分(苯二氮平類 BZD)。檢警調閱監視器畫面與搜索後將陳男拘提到案。陳男坦承投藥,但辯稱藥物已過期「只是想測試藥效」或「跟朋友開玩笑」。士林地檢署複訊後,認定其涉犯重罪且有滅證、勾串之虞,向士林地院聲請羈押禁見,士林地院裁准。
一、案例事實
新北市某藥局負責人陳姓藥師,涉嫌於店內打工之女大生私人水壺中投放不明藥物。女大生飲用後出現頭暈、心跳加速及意識模糊等症狀。被告見被害人藥效發作,連續兩度詢問「要不要載妳回家」,被害人機警拒絕並離去報案。水壺殘液經檢驗,確有管制藥品/第三級毒品成分(苯二氮平類 BZD)。檢警調閱監視器畫面與搜索後將陳男拘提到案。陳男坦承投藥,但辯稱藥物已過期「只是想測試藥效」或「跟朋友開玩笑」。士林地檢署複訊後,認定其涉犯重罪且有滅證、勾串之虞,向士林地院聲請羈押禁見,士林地院裁准。
二、藥師抗辯的法律盲區
|
藥師的抗辯 |
法院實務見解與判定重點 |
|
只是拿過期藥「測試藥效」,沒有傷害意圖,這樣也會構成犯罪嗎? |
法律上的「故意」是『知道且去做』,而「意圖」是『背後的目的或惡意』。《刑法》第 277 條傷害罪只要具備「傷害故意」即可成立,不需要具有「傷害意圖」或「惡意動機」。 不論行為人背後目的是測試藥效、開玩笑還是惡作劇,這都只是犯罪的「動機」,無法抹滅其「明知且暗中投藥」的傷害故意,當然構成犯罪。 |
|
只是「開玩笑/惡作劇」,應該不構成嚴重刑事犯罪? |
刑事犯意不能單憑被告片面宣稱。陳男身為專業藥師,明知藥物對中樞神經之抑制效果,若僅是開玩笑,在被害人出現身體不適時應立即協助送醫;其反常詢問「要不要載妳回家」,客觀上已暴露其下藥帶有特定目的。暗中投藥行為本身即已該當刑法上主觀構成要件之故意,絕非能以惡作劇等辯詞免責。 |
|
對方沒有遭到實質性侵害,應該只是輕微的傷害罪? |
只要以欺瞞手段使他人施用第三級毒品,光是「下藥」行為本身就已觸犯《毒品危害防制條例》重罪。有無後續肢體侵犯,僅影響是否加判加重強制性交罪之未遂犯問題,不影響《毒品危害防制條例》欺瞞下藥罪之成立。 |
三、本案刑事責任及羈押原因:
(一) 可能涉及之刑事及懲戒責任:
|
涉犯罪名 |
相關法條 |
構成要件與重點說明 |
法定刑期/處罰 |
|
以欺瞞方法使人施用第三級毒品罪 |
《毒品危害防制條例》第 6 條第 3 項 |
欺瞞他人,使人在不知情狀況下施用第三級毒品(如 BZD 類安眠藥成分)。 |
5 年以上有期徒刑,得併科500 萬以下罰金。 |
|
加重強制性交未遂罪 |
《刑法》第 222 條第 1 項第 4 款、第2項及同法第 221 條第 2項) |
以藥劑犯強制性交罪,下藥使其失去抵抗力並企圖載離製造獨處空間等行為,屬已著手而未遂。 |
7 年以上有期徒刑(未遂得按主刑減輕)。 |
|
傷害罪 |
《刑法》第 277 條第 1 項 |
傷害他人身體或健康(造成頭暈、嘔吐、中樞神經抑制等健康受損)。本案可能論與毒品條例或加重強制性交未遂等罪想像競合。 |
5 年以下有期徒刑、拘役或50萬以下罰金。 |
|
行政與專業懲戒 |
《藥師法》第 21 條、第 21 條之 1 |
藥師利用業務機會之犯罪行為,經判刑確定者,應移付懲戒,懲戒之方式如:限制執業範圍或停業、廢止執業執照、廢止藥師證書等,各款懲戒方式,其性質不相牴觸者,得合併為一懲戒處分。 |
廢止藥師證書、撤銷執業執照。 |
(二) 本案裁定羈押原因:
依《刑事訴訟法》第 101 條第 1 項規定, 被告經法官訊問後,認為
涉犯最輕本刑 5 年以上有期徒刑之重罪:
被告涉犯《毒品危害防制條例》第 6 條(5 年以上)及加重強制性
交未遂罪(7 年以上),具備高度避罪與逃亡動機。
四、被害人在法律上可以爭取哪些權益與賠償?
(一)被害人可在檢察官起訴後,向法院提起刑事附帶民事訴訟,請求賠償,被害人須特別注意檢察官偵辦到起訴前,並不會停止計算2年民事損害賠償時效,假如檢察官偵辦時間特別久,仍務必注意需於案發後2年內,另行向法院提出民事求償訴訟:
(二)此外,工讀生因遭到雇主故意犯罪行為(下藥)被迫離職,依勞基法規定,工讀生不需提早遞交離職預告、不用等預告期天數,當天即可直接書面通知終止勞動契約,並請求法定資遣費及開立非自願離職證明書,若雇主拒絕,勞工可直接向地方政府勞工局申請地方主管機關協助開立,以此對外申請失業給付或職業訓練津貼。
五、律師提醒: