民法第819條第2項規定，共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意。此處之處分，依通說並不包括債權行為在內。而共有人中之數人未得其他共有人之同意出賣共有物，是屬於債權行為，不以有處分權為必要，其買賣契約當然有效，但契約對於未同意之他共有人無拘束力。

ABCD共有一筆建地一筆，應有部分各為4分之1。ABC未得D之同意，亦未知會D，即將該地全部出賣於E。則：
(一) 設依買賣契約，A、B、C已應辦理該土地之所有權移轉登記於E，然其等仍遲不辦理，E乃訴請A、B、C依約辦理該土地之所有權全部移轉登記於E。法院應否准許？
(二) D就該土地之買賣有無優先購買權？
(三) 設D請求A、B、C協議分割該共有土地，A等三人以共有地已出售於E，彼等已無權分割而拒絕之。D乃以A、B、C為被告，訴請分割該共有土地，法院應否准許？

  (一) 依民法第819條第2項規定，共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意。此處之處分，依通說並不包括債權行為在內。而共有人中之數人未得其他共有人之同意出賣共有物，是屬於債權行為，不以有處分權為必要，其買賣契約當然有效，但契約對於未同意之他共有人無拘束力。
再來，共有人依土地法第34條之1規定，得由同意處分之共有人A、B、C三人，協同買受人E，訂立書面契約與辦理物權變動登記，無須不同意處分之他共有人D出面訂立契約和會同辦理。但本題中A、B、C三人，遲不辦理土地之所有權移轉登記，此時E得對A、B、C三人請求移轉所有權，且依土地法第34條之1第1項規定，A、B、C三人對該土地有處分權，得有效移轉該地所有權。縱合上述，E得訴請A、B、C依約辦理該土地所有權移轉登記，法院應予准許。

  (二) 依土地法第34條之1第4項規定，共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。但本題A、B、C所出賣的是土地之「全部」，而非其應有部分，D得否主張優先購買權，學說和實務上有不同之見解
1. 否定說：共有人依土地法第34條之1第1項規定，以多數決之方式取得共有物之全部處分權者，其移轉共有土地之所有權，是屬於有權處分而為有效之移轉，故有消滅共有關係之效力，既然共有關係已消滅，此時應無賦予他共有人優先購買權之必要，故D就該土地之買賣，無優先購買權。
2. 肯定說：最高法院78年第12次民事庭會議決議採肯定說，本題之部分共有人A、B、C，依土地法第34條之1第1項規定出賣共有土地之全部，然就各共有人而言，仍為出賣其應有部份，但對於D之應有部分，為有權代為處分而已，並非剝奪D優先承購之權，故本題D對該土地之買賣，仍有優先購買權。

  (三) 依民法第824條之規定，共有物之分割方法有「協議分割」與「裁判分割」，但聲請法院裁判分割，須以共有人不能協議分割為要件，未經協議前，不能逕行起訴。所謂不能協議分割，包括共有人間根本不願意分割在內。為維護共有物分割自由原則，應認為共有人中之ㄧ人出賣其應有部分，尚未移轉登記時，僅成立債之關係，仍得請求分割共有物。故本題中A、B、C尚未移轉該地所有權予E之前，D請求A、B、C協議分割該地被拒，D仍得依民法第824條第2項訴請法院裁判分割。