已和解或已清償，債權人仍申請強制執行之救濟-天秤座法律網

已和解或已清償，債權人仍申請強制執行之救濟

債務人主張執行名義所表彰之請求權與實體法上之權利現狀不符，此時依強制執行法之規定，債務人得藉由提起異議之訴以排除該執行名義執行力。

七、債權人對債務人之財產為強制執行，但債務人認為債務已清償或以雙方前有和解契約，依和解契約之約定，債務人並無違約之情形，不應該執行，債務人應如何救濟？

（一）依題目意旨，債務人主張執行名義所表彰之請求權與實體法上之權利現狀不符，此時依強制執行法之規定，債務人得藉由提起異議之訴以排除該執行名義執行力。此乃因強制執行程序因採形式審查原則，故執行法院僅須依據執行名義之內容實施執行行為，其執行程序即屬合法，惟執行名義上所表彰之請求權，未並與當事人間實體權利狀況相符，此時依據該執行名義所進行之執行程序將造成實體權利歸屬之錯誤，侵害債務人之權利。

(二)故為維持實體權利歸屬之正確性，並為符合執行程序之非訟性質，強制執行法允許債務人另行提起訴訟，以確定當事人間就執行名義表彰之實體權利義務關係，並進而決定執行程序之進行與否。依強制執行法第14條規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。依前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴。」

（三）本例中於執行名義成立後，因清償或抵銷，請求權雖已消滅，然因業經成立之執行名義不因而失效，債權人仍得依據執行名義聲請強制執行，且因執行法院對於執行名義所記載之請求權是否存在，並無調查之權，故仍須依執行名義強制執行。於此情形，執行法院依據執行名義所為之強制執行，雖屬合法，然因債權人實體法上之請求權業已消滅，所為執行於實體法上自屬不當，應予債務人提債務人異議之訴以茲救濟。