案例事實

本案中，法官因證據不足，以罪疑惟輕原則判決被告無罪。

一件民事官司扯出一件十幾年前的羅生門。施敏然十幾年前因生意上資金需求，向陳先生借款80萬元，陳先生要求施敏然的太太必須共同在借據及本票上簽名才願借錢。後來陳先生把對施敏然的債權賣給資產管理公司，資產管理公司因施敏然遲遲未能清償借款，於是對施敏然及其前妻（施敏然和其妻後來因感情不睦分手），起訴請求給付借款。開庭時，施敏然的前妻否認本票和借據的簽名和指印是她親自簽的，指印也不是她的。資產管理公司不甘受損對施敏然提起刑事告發。經檢察官偵查後，將施敏然以觸犯偽造有價證券罪起訴。

一、檢察官論告依據：

1、被告施敏然說本票上的署名是前妻所親簽，指印是前妻所按捺。經送鑑定結果，二張本票上的簽名，有一張是被告施敏然的筆跡，一張則筆跡無法鑑定。二張本票上的指印都是被告施敏然的。被告施敏然知悉鑑定結果，又改稱，本票上的簽名，指印都是他代其前妻所為，但當時前妻有在現場，而且經她同意。被告施敏然辯詞反覆且不合常理。

2、證人陳先生的證詞和被告施敏然所說的不符而且矛盾百出。

3、證人陳先生是被告施敏然的債權人，其所說未必可信。

4、被告施敏然前妻到庭作證，不知被告施敏然簽發本票的事，被告施敏然以其名義簽發本票未經其同意。

二、律師辯護：

1、證人陳先生到庭作證，被告施敏然簽發本票時，其前妻確實在場。

2、證人陳先生已將對被告施敏然的債權轉讓給資產管理公司，已非債權人，無利害關係，其證詞可信。反之，被告施敏然之前妻既已與被告施敏然離婚，且本身須因在本票上簽名負票據上責任，當然會否認，其立場有利害關係，其證詞不可信。

3、被告向陳先生借錢是供家庭所用，其前妻當時並無工作，所有生活費用仰賴被告施敏然，被告施敏然借錢的行為對其家庭並無不利，焉有不知或拒絕借款之理。

被告獲無罪判決

法官以證據不足，判決被告無罪。