案例事實

「非正當商業行為所為之給付」均屬不當得利，應予返還

被告公司承包政府標案，負責人擅自對監造行賄100萬元遭查獲，雙方簽訂之採購契約有約定，廠商若有此類不法行為，機關可將不正利益從契約價金中扣除。因此刑事案件確定後，機關本於採購契約約定，向被告公司追討該不正利益，又因為契約價金都已付完，因此改用不當得利法律關係請求。本案由本所楊律師承辦。

「非正當商業行為所為之給付」均屬不當得利，應予返還

本案一路打到台中高分院，被告公司始終抗辯行賄的行為並沒有造成行政機關有損害，因此沒有不當得利的問題。
但林律師向法院提出解釋，依兩造之工程採購契約書第21條第9款約定「廠商不得對機關人員或受機關委託之人員給予期約、賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待或其他不正利益。分包廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除」，參政府採購法施行細則第82條反面解釋，可知「非正當商業行為所為之給付」均屬不正「利益」。

白話來說，只要廠商有不法的行賄行為，機關即可行使扣除權，而機關行使扣除權後，廠商就該部分的價金已經沒有收領的權能，故當屬於不當得利應予返還。林律師又另外整理我國相關的實務見解給法院參考，證明實務上，大多認為此類案件機關可向廠商請求不當得利，返還遭行使扣除權後的不正利益。

勝訴，被告應返還100萬元不當得利

上訴人本於系爭契約第21條第9款約定，主張自已付給被上訴人之工程款中，扣除被上訴人之前負責人行賄上訴人所委監造人員之100萬元，當屬有據，則經行使扣除後，被上訴人就受領此100萬元之數額部分對上訴人而言乃無正當權源，上訴人併依民法第179條不當得利規定請求返還該100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即106年6月2日起，按年息5%計算之利息，即有理由。