植牙害感染，法院判賠病患81萬

一、醫療契約的法律性質

法院首先指出，醫師與病患間成立的是 有償勞務契約，並非結果保證契約。
也就是說，醫師不必「保證一定成功」，但必須：

依醫療專業執行手術並且善盡說明與告知義務

民法第 227 條（不完全給付）

因可歸責於債務人之事由，致給付不完全者，債權人得請求損害賠償。

醫師的「給付內容」，不只包含技術操作，還包括術前風險與醫療方式的充分告知。

二、什麼是「告知義務」？

法院與實務見解普遍認為，告知義務至少應包含以下要素：

1. 告知內容具體，不僅是「要植牙」，以本案來說，還要說明:是否需補骨、是否置入金屬物、可能風險（感染、神經傷害等）。
2. 告知時間在事前，病患必須在「尚可選擇是否接受」時得知資訊。
3. 病患可理解: 不得僅以專業術語表達，須讓病患能夠理解。
4. 取得病患充分知情後的同意。

三、本案為何構成「不完全給付」？

周姓醫師雖提出「植牙治療同意書」，但法院認定：

同意書內容 僅記載一般植牙說明，並未揭露 尚需進行補骨粉及鈦金屬網手術等必要告知，且未說明該手術的感染風險，因此，本案法院認為該同意書 不足以證明病患已知情並同意。

法院見解

即便手術本身未違反醫療常規，只要醫師未充分告知即實施侵入性醫療行為，即屬告知義務違反，構成不完全給付。

四、因果關係認定

本案法院採信衛福部醫事審議委員會鑑定意見，其鑑定結果亦是關鍵:

1. 補骨粉與鈦金屬網手術 本身具有一定比例感染風險

1. 本案的感染結果，與該手術間，具有相當因果關係

五、賠償範圍解析

認列的部分: 與感染傷害有關的醫療費用、考量長期疼痛與精神折磨的精神慰撫金

未認列的部分: 高額未來醫療費（舉證不足）、要求返還全部植牙費用
（法院認為契約尚未解除）

六、結語：

告知義務是醫療契約的核心內容，關於侵入性醫療行為，也不能只靠概括同意書，病患有權充分理解「醫師要對我做什麼、風險是什麼」等。

醫療行為本身具有高度專業與風險，即使醫師已盡力，仍可能出現不良結果。然而，並非所有醫療後遺症都只能「自認倒楣」。當醫療行為涉及 未告知、過失或侵害病患權利 時，法律提供多層次的救濟途徑。

第一步：立即蒐證與保存資料（最重要）

• 病歷資料（依《醫療法》與個資法規定，病患有權申請自身病歷）
• 手術紀錄、X 光、CT、病理報告
• 同意書、收據、療程說明
• LINE 對話、錄音、簡訊（醫病溝通紀錄）

第二步：與醫療院所溝通或申請調解

在進入訴訟前，法律鼓勵先行溝通與調解。

包括：院內申訴、向各鄉鎮市區公所或衛生局申請醫療糾紛調解、透過律師寄發存證信函或律師函等。

第三步：申請醫療鑑定

若雙方爭執「是不是醫師的問題」，可申請專業鑑定，法院會根據醫審會提供的鑑定報告，判定醫師是否有過失或應負的責任。

第四步：提起民事訴訟

依民事訴訟法第403條第1款第7項的規定，醫療糾紛案件於提起民事訴訟前，需先經法院調解，若協商不成，即進入訴訟階段。

第五步：刑事或行政責任（非必然）

並非所有醫療糾紛都會涉及刑責，但在以下情況可能成立：

明顯違反醫療常規、偽造病歷、無照醫療等。

更多文章請搜尋《天秤座法律網》

#加LINE或致電了解#台中地區現場免費法律諮詢