星巴克2016年推出「限定款義式濃縮奶霜脆餅星冰樂」，搭配飲用的造型吸管「捲心棒」遭江姓男子控訴侵害其專利權（2014年發明食用吸管），並求償100萬元；江男主張他發明的食用吸管以多個澱粉層相互覆蓋重疊，分為內外層「兩膠層」，保護吸管可在碰水時不因受潮而軟化，喝完飲料後直接連同吸管一起吃掉，已在2014年申請專利，但星巴克2016年推出「捲心棒」不論外觀設計、行銷用語、標榜功能都與其雷同，多次聯絡協商、要求下架對方都置之不理。星巴克反駁，捲心棒以麵粉、蔗糖、巧克力風味內餡等製作，因澱粉烘焙會硬化，形成酥脆的餅乾管狀，並不含有食用膠成分，與江男專利中「二膠層」不同，且植物膠、動物膠遇水不會軟化等特性只是一般烘焙知識，不具進步性。
法官審酌認為，星巴克捲心棒內部的巧克力內餡因黏稠特性，形成可防水的內膜，與江男創作的技術不同，一審判星巴克未侵權，但江男不服上訴二審，由智財法院審理中。
<引自中時電子報>
這是一則關於新型專利認定及是否侵害他人專利權的生活化案例，原來捲心酥吸管也能申請專利！而且還歸類在新型專利。
臺灣的專利種類有三種，分為發明、新型與設計專利：
1.發明專利與新型專利都是保護利用自然法則技術思想的創作，著重於功能、技術、製造及使用方便性等方面的改進。發明專利標的較廣，包括物質（無一定空間型態）、物品（有一定空間型態）、方法、生物材料及其用途；新型專利的標的則僅及於物品之形狀、構造或組合的創作，針對技術層次較低及在該技術領域中產品生命週期較短的創作。設計專利則是保護對物品全部或部分之形狀、花紋、色彩或其結合，透過視覺訴求的創作，著重於物品質感、親和性、高價值感之視覺效果表達，以增進商品競爭力及使用上視覺之舒適性，與技術性無關。
2.本案例中兩種捲心酥吸管，法官如何判定星巴克不構成侵害專利權的呢？涉及專利侵權判斷流程，須先判斷被控侵權對象（星巴克捲心酥吸管）是否落入被侵害對象（江先生的捲心酥吸管）的專利權範圍。依智慧財產局制訂之「專利侵權判斷要點」，主要分為兩大步驟：
第一步驟：解釋請求項，也就是解釋被侵害對象的專利範圍；
第二步驟：解析「系爭專利之解釋後請求項的技術特徵」及「被控侵權對象對應之技術內容」，再分別進行比對，判斷被控侵權對象是否構成侵權，判斷原則包括：是否符合「文義讀取」，是否適用「均等論」及被告就「限制事項」的主張，限制事項諸如「全要件原則」、「申請歷史禁反言」、「先前技術阻卻」或 「貢獻原則」等，於判斷被控侵權對象是否適用「均等論」時，應同時考量該等限制事項(被控侵權人可擇一或一併主張，判斷時，四者無先後順序關係)。若有任一限制事項成立，應判斷不適用「均等論」，被控侵權對象不構成侵權。
上圖引自<<專利侵權判斷要點>>
法官判決重點：
法官認為星巴克的產品（系爭產品）未落入專利請求項的專利權範圍。關鍵在於星巴克的捲心酥吸管只有內部有膠層，而江先生的產品則是內外皆有膠層，與江男的產品在文義、技術、功能及效果上均不相同，因此未構成侵害專利權。