工作不順莫衝動，用LINE離職仍算數！

事實

某學校女性舍監，因為學生管理等問題和校長發生爭吵，在氣憤難耐之下，在學校LINE群組表示不爽幹了！但在準備辦離職手續的時候，卻反悔表示當時只是情緒性發言，主張離職之意思表示無效，要求回校繼續工作，但卻被學校拒絕，舍監不服，爰向法院提起確認僱傭關係存在之訴訟。

本件的問題點

使用LINE辭職，是否發生終止勞動契約之效力？另外一般公司行號通常都會規定請辭應於一個月前提出，未於一個月前提出之離職是否有效？

不因使用LINE而影響辭職的效力

按「對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。又非對話人為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力」，分別為民法第94條、第95條第1項前段所明定。又「終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任一方行使其權利時即發生形成之效力，無待他方之同意。故勞資任一方向他方表示終止勞動契約（辭職或解僱），於意思表示到達他方時，勞雇雙方之勞動契約即為終止」，此有最高法院93年度臺上字第2528號、98年度臺上字第2381號、100年度臺上字第170號民事判決可資參照。

從以上條文及判決可知道，LINE屬於非對話意思表示的一種，只要通知達到相對人時，即發生效力，實務見解認為只要是屬於相對人可支配之範圍，即屬「達到」。而勞動契約的終止權，只要勞工向雇主表示辭職，到達他方時，勞動契約即已終止。

未於一個月前提出亦不影響辭職的效力

判決中提到，之所以規定請辭應於一個月前提出，並於批准後完成交接手續，此乃學校為避免職員無預警請辭，致未妥善交接而影響校務之運作，與勞動契約是否合法終止無涉。勞工所為終止勞動契約之意思表示，既已到達被告，自仍發生終止勞動契約之效果。

已明確表達辭職意思，覆水難收

舍監在LINE群組裡，多次提及「今天老娘不爽不幹了」、「今天就離職」、「我等一下就交接並跑完離職流程」、「接下來的工作就拜託某甲和某乙」、「離職單我會放在您桌上」、「沒事啦，反正我做到今天」、「周六的聚餐我就不去了，現金交接的部分，我會寫好標註交接給某甲和某乙」等語。學務主任在群組裡向舍監表示「妳真的要走？」、「幹嘛這樣」、「妳等我回學校處理啦」之後，舍監仍回覆「我先把東西搬回家，我會將現金的部分整理好，放在員生社，請某丙轉給某甲簽收」、「其實要不是妳和某丁，我大概開學就離職了」、「需要我去辦離職流程的時候，通知我，因為我不一定會在台中」等語，由上開對話內容可知，舍監當時確實已表明辭職之意思，且辭意甚堅。學務主任即向校長報告，校長也同意請辭，因終止契約之意思表示，屬形成權之一種，於舍監行使其權利時即發生形成之效力，無待校長同意，於意思表示到達校長時，勞雇雙方之勞動契約即為終止。

辭職若出於自由意志，不得撤銷

舍監曾主張，係因校長當下向她表示「如果不高興就寫簽呈離開」，所以才會順校長的話說好。但法官認為，即使校長確實有此表示，亦無強迫舍監離職之意思，是否請辭，舍監仍有決定權，亦無法證明係遭脅迫或詐欺而為，自不得依民法第92條之規定撤銷。此外，學務主任曾以LINE向舍監表示校長已同意請辭，舍監隨即回覆「學校要不要找人接替我不在意，但是我強調的是我的權利和權益」，並且在學務主任表示「校長說願意按照勞基法的規定給妳遣費，可以下週來辦離職手續」之後，舍監則回覆「OK，還有非自願性離職證明」等語。更可證明舍監終止勞動契約之意思表示，確實出於自由意志，從而亦不得依民法第88條之規定，主張意思表示有錯誤而撤銷終止勞動契約之意思表示，而判決舍監敗訴。