南檢烏龍監聽 判國賠女里長十萬

公務員在執行職務行使公權力時，如果故意或過失不法侵害人民的自由或權利，人民可以向該公務員所屬的機關請求損害賠償。此時，國家應先負起損害賠償的責任，之後再向該故意或有重大過失的公務員求償，保障人民的權利。國家賠償請求權的成立須符合一定的要件，首先，國賠事件必須涉及公務員的行為(或不行為)，若是不具公務員身分的人卻僭稱為公務員，因其行為而受有侵害者，並不能請求國賠。再者，該公務員在外觀上必須是在執行職務行使公權力，但卻違背其職務使人民受到侵害，至於該公務員主觀上是故意還是過失，不須由被害人證明，被害人只須舉證證明公務員有違背職務的行為導致其受害即可。最後，公務員的違法行為與被害人受到的損害之間要具備因果關係。

本件是否成立國賠，必須視有沒有符合一定要件。首先，檢察事務官是國家賠償法上所稱的公務員，且實施搜索及監聽也是檢方的權限，並無爭議。有問題的是，此次監聽行動是否「違法」？檢察事務官的行為有無「過失」？檢方辯稱，既然法官同意核發通訊監察書，即符合通訊保障監察法規定的要件，此次監聽是「合法」的。不過承審法官認為，之所以會監聽錯對象，肇因於檢察事務官將抄錄監聽手機門號的紙條弄丟，僅憑印象調閱通訊記錄想找出手機門號，而錯將女里長打進服務處的手機門號，誤為目標，檢察官也未過濾、分析通聯紀錄，並憑制作內容不實的職務報告及未經妥善查證的通聯紀錄，使不知情的法官核發通訊監察書，程序上已非正當，所以不能以法官有核發通訊監察書即認為監聽合法。再者，因為本件的錯誤監聽，使女里長的秘密通訊自由權、隱私權遭受侵害，且檢方的疏忽與女里長的損害結果間，具有相當因果關係，因此，法官認為檢方必須對本件的錯誤監聽負起損害賠償責任。

資料來源：自由時報