自稱「奇蹟大師」的賴俊吉開保時捷超跑擋住救護車，昨被依妨害公務判刑7個月，緩刑3年，但要支付公庫300萬元，這300萬是他原答應捐救護車後改認罪協商的金額。台中地院行政庭長卓進仕表示，賴進吉開跑車擋救護車，此事引起公憤，而賴犯案後的態度不佳，除須繳納300萬外，還要提供公家機關或公益團體160小時的義務勞務，並參加三場法治教育。
法官說，賴俊吉開庭時，同意檢察官提出的認罪協商金額300萬元，因此昨天將他判刑7個月，衡量他在擋車事件後，受到輿論指責，已有教訓應無再犯之虞，因此宣告緩刑，但要支付公庫300萬。法官表示，賴在案發前的講師費，每四個月約100萬至120萬，顯見他有相當財力。據了解，賴事發時曾公開說要捐救護車，最遲會在今年7月，如今早已過了承諾捐贈時間，仍不見捐車。
賴在法院開庭時，主動提出認罪協商，檢察官何建寬問他，「救護車還捐嗎？」賴回應：「當然捐，但受贈單位排到明年才接受，一部救護車約幾十萬」。檢察官認為，要捐就應捐配備好一點救護車，提出捐助公益3百萬及義務勞務160小時認罪協商條件，同意讓他換緩刑。賴當庭答應，後來改口說收入變少，只能拿出40萬，協商破局。
本新聞事件近年來層出不窮，尤其以中指蕭事件最為聳動受矚目，而此類案件適涉及實體法（即構成什麼犯罪、什麼行政罰責、什麼民事責任）以及程序法（即刑事犯罪之偵查及審理）兩大區塊，本文因此就本新聞事件區分此二部份討論：
一、 故意阻擋救護車之法律責任
1. 刑事責任：
由本新聞中可知賴男是被檢察官以妨害公務罪起訴，實際上依照個案情形不同，則未必每個故意阻擋救護車之駕駛責任都會這麼輕微，若救護車上之人確實因故意阻擋行為導致就醫不及，造成重傷、死亡等遺憾結果時，則駕駛甚可能須面對過失致重傷、過失致死罪等更嚴峻之刑罰。
而本件，妨害公務之要件依照刑法第135條規定，是對執行職務中之公務員，就其職務內之行為時施以強暴、脅迫之罪名，而依照目前實務見解皆認為，所為強暴、脅迫指的是「有形之物理力，不論對人或對物皆可構成」，其涵攝範圍相當廣，也因此賴男故意於車陣中以跑車阻擋救護車，經救護車以廣播及喇叭方式警示仍執意阻擋，造成救護車因其跑車在前而無法快速通行，則可能構成妨害公務罪，因此受檢察官以本罪起訴。
2. 行政罰責任：
另外，交通道路管理處罰條例第45條第11款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號，不立即避讓或在後跟隨急駛，或駛過在救火時放置於路上之消防水帶者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰。」因此故意阻擋救護車亦會構成刑事罰責。
3. 民事責任：
最後，若由於故意阻擋救護車導致病患之損害，亦須依照民法第184條第1項前段「因故意或過失不法侵害他人權利」、第2項「違反保護他人之法律，致生損害於他人」等侵權行為之規定負擔損害賠償責任。
二、 認罪協商判決及其條件不履行之效果
「認罪協商」依照刑事訴訟法第455條之2，是指案件經檢察官向法院起訴（或聲請簡易判決處刑）後，而起訴或聲請簡易判決處刑之犯罪其法定刑非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑，亦非第一審應屬高等法院管轄之案件，在法院辯論終結或簡易判決處刑前，檢察官得經被害人同意後，逕行或以被告、被告代理人之請求，徵詢被告願意承認犯罪，並接受約定刑度、緩刑或其他給付之程序，由檢察官聲請法院依協商合意內容進行判決。
就被告與檢察官之間就認罪協商條件之約定，除刑事訴訟法所規定法院不得為協商判決之例外情形外，法院應不經言詞辯論，即於協商合意範圍內為判決。然而，本件中賴男的情刑，顯已不願遵守其當庭與檢察官承諾合意之繳納300萬之條件，故法院面對該協商破局的情況下，宣判賴男妨害公務判刑7個月，緩刑3年(雖然認罪協商不成立，但法官認為賴男無再犯之虞，從而依刑法第74條規定給予緩刑3年)，並於判決主文命賴男須繳納300萬外，還要提供公家機關或公益團體160小時的義務勞務，並參加三場法治教育，若違反則得依刑法第75條之1撤銷緩刑之宣告。