張男開店並聘僱周男當店員賣Ａ片，被查扣一萬多片，日本桃太郎映像出版等公司跨海提告，一審地院採最高法院判決見解，認為不受我國著作權法所保護，刑事方面則依販售猥褻物品罪，各判刑六月。但檢方認為部分片子具原創性，應受著作權法保護，遂上訴智財法院。
⚖️ 法律評析
A片即所謂之色情光碟（應包含所有色情出版品），依我國法律是否可主張著作權的保護向來有不同見解。經濟部智慧財產局和部分學者認為色情雜誌或A片，不論是本國或外國如具有原創性，仍得為著作權法保護之標的。至於其是否為猥褻物品，其陳列、散佈、播送者，是否受刑法或其他法令的限制、規範，應依各該法令為之，與著作權法無涉。但最高法院認為，「著作權法第三條第一款所稱之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學數範圍之創作，色情光碟不屬之。蓋著作權之立法目的除在保障個人或法人智慧之著作，使著作物為大眾公正利用，並注重文化之健全發展，且與著作權法之立法目的有違，基於既得權之保障仍需受公序良俗限制之原則，是色情光碟片非屬著作權法所稱之著作，自不受著作權不得販賣或致造等之保障。」二種說法各有所憑。但也因為目前司法實務上認定色情光碟不受著作權法的保護，反而導致色情光碟益加氾濫，原因無非是取得成本極為低廉。故智慧財產法院最新作出的該號判決，首開先例認定原創性的色情著作仍應有著作權，勢必對以後相類似的案例有所影響。