吳姓女高中生去年試開賴男的MINI Cooper S轎車，才約一小時就撞爛，吳女簽承諾書坦承隱瞞無駕照，願賠償一百二十三萬餘元，事後反悔不賠。賴男提告要求吳女履約，地院指吳女簽承諾書時未滿二十歲，賴男未取得吳女家長一併同意，不符法律規定，昨判吳女免賠，全案仍可上訴。
⚖️ 法律評析
民法上滿20歲為成年人（民法第12條），滿7歲未滿20歲則為限制行為能力人（民法第13條第2項）。吳女簽承諾書時未滿20歲，屬限制行為能力人，依民法第79條之規定，限制行為能力人在未取得父母親同意，也就是法定代理人允許之前，跟他人訂定的契約，原則上屬於效力未定，需要視法定代理人同意與否來決定契約效力，如本件吳女之家長在知道該份承諾書後表示不同意，則該份承諾書無效。且該份承諾書約定內容又非日常生活所需事項，應獲得家長同意，該份承諾書才有法律效力。
進一步思考的是，吳女把轎車撞爛了，在民事上有侵權責任，刑事上可能有毀損罪的刑責。但吳女是未成年人，哪來那麼多錢可以賠呢？當然是由父母出面代負責任，因此，民法也規定了：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」(第187條第1項第2項)也就是說父母有連帶賠償責任。
至於刑法毀損罪部分，因為毀損罪僅處罰故意破壞他人財物，導致喪失功能無法使用的情形，吳女並不是故意要毀損他人汽車，因此不成立毀損罪。
◎補充條文
民法第79條：「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。」