本案例涉及被指侵害專利權之人以其商譽權被侵害，致其公司訂單流失、營業額減少為由，依民法第184條等規定，請求專利權人賠償其因此所受財產上及非財產上之損害。

法院見解：(最高法院98年台上字第1562號判決)

按司法院釋字第五○九號解釋意旨，乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益。於民事案件中應有其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任。又按專利權之核定、撤銷為行政主管機關之職權。就已核發之專利權，在未經主管機關依法定程序撤銷前，於其有效期間內，專利權人即有排除他人侵害其專利之權利。本件上訴人為系爭專利權人，其於專利權有效期間內，本於司法院所指定鑑定機關之鑑定報告內容，確信被上訴人所售賓士汽車之照後鏡侵害其專利權，基於憲法所賦予之訴訟權，依訴訟程序行使其專利權人之權利，原應受保障。可否僅因法院審理結果認定被上訴人無侵害系爭專利權之情事，而為上訴人即專利權人敗訴之判決，逕指上訴人係被上訴人所主張之「明知其專利有重大瑕疵應屬無效」，仍接受採訪，應負侵權責任？已非無疑。