本案例涉及法院是否有命為測謊之義務。

法院見解：(最高法院97年台上字第221號判決)

當事人聲請調查之證據，若於待證事實確有重要關係，又非不易調查或不能調查者，則為明瞭案情起見，自應踐行調查之程序，否則縱經法院以裁定駁回其聲請，或於判決內記載不須予以調查，仍有調查未盡之違法。上訴人否認知悉其攜帶返國之行李箱內夾藏海洛因，亦即否認其有運輸、走私第一級毒品進口之不確定故意，上訴人及其原審辯護人聲請對上訴人就上訴人所辯事項作測謊鑑定，原判決僅以上訴人之測謊測試是否能獲通過，尚不能據以推定其犯罪事實之存在或不存在，而認毋須作測謊鑑定。惟按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心裡波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意而屬虛偽不實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於保障緘默權而事先獲得受測者之同意，所使用之測謊儀器及其測試之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就有利之供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應依補強性法則，雖不得採為有罪判決之唯一證據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐證，其證明力如何，事實審法院有自由判斷之職權；反之，若其有利之供述，經鑑定並無任何虛偽供述之情緒波動反應，又無其他合法之積極證據足以證明該部分之犯罪事實時，即可印證其真實性，非不得為有利於受測者之認定。原判決以上述理由，率認無須依上訴人之聲請作測謊鑑定，自有未當。