本案例涉及某國立技術學院，原經管某筆國有眷舍房地，擬辦理就地改建公教住宅，經人事行政局審查報請行政院核定，同意變更為非公用財產，專案讓售辦理就地改建公教住宅。又事後因故停止改建，上訴人不服，認其與被上訴人之間成立行政契約，提起給付訴訟，請求被上訴人支付改建之必要費用。

法院見解：(最高行政法院96年判決第1718號判決)

按「行政契約之締結，應以書面為之。但法規另有其他方式之規定者，依其規定」，行政程序法第139條定有明文。而參其立法目的固在於行政契約涉及公權力行使，並由公務員參與而締結，為求明確而杜爭議，自以書面方式為必要。然在該法施行前，有關行政契約之締結是否亦應以書面為之，法無明文。惟參酌法律明定「書面」之目的，應係指具有「證明」、「警告」、「慎重」功能，因而該契約固不以依「書面」為絕對必要，惟從行政主體相互間之往來文件，確可察知就公法上法律關係之設定、變更或消滅，雙方確已達成具有拘束力以及表示知悉之意思表示之合意者，且締約之機關應具有為契約之權限者，始可認具備書面行政契約之要件。該函僅係行政機關間彼此就相關業務之聯繫溝通，屬單純之事實通知，尚不對外發生准駁之法律上效果，揆諸前述自無行政契約效力之存在。