本案例涉及演藝人員所領取之酬勞應為「薪資所得」，還是「執行業務所得」，此為近來多名知名藝人相繼成為補稅對象之案件。

法院見解：(最高行政法院98年判字第225號判決)

最高法院認為：二者類別屬性之區分實益，主要在於薪資所得之稅基量化過程中，「薪資收入」即屬薪資所得，不得再扣除費用。而執行業務所得之稅基量化過程，則許可扣除費用，若費用不明時，尚可推計計算。取得薪資所得者，其在提供勞務過程中，除了勞務本身之提供外，原則上沒有其他與勞務提供密切相關，在事務本質上或日常經驗法則，必然會存在之費用支出。而這種勞務之提供，在民商法上較接近之契約類型即是僱傭契約下之勞務提供，其類型特徵則是受僱人應在服從僱主指示之情況下提供勞務，但並不要求其完成工作方能取得報酬，而是依其工作時間與工作內容計算其勞務報酬，因此難以想像其有與報酬密切相關費用支出之可能。取得執行業務所得者，其勞務之提供重在工作之完成，即使在「包工不包料」之情形，勞務本身也可能需要其他人力或物力之支援，因此在事務所本質上，勞務必然伴隨其他費用之支出，其間甚至也包括勞務提供者提升勞務品質所須之訓練費用，民商法上較接近之案型則是承攬契約。如果一個具體個案中之專屬性勞務提供，在社會普遍認知之經驗中，並沒有附隨其他人力、物力之支援，則無論其在民事法上如何定性，在所得稅法上，此等勞務報酬，仍應被定性為「薪資所得」。而藝人提供表演勞務之能力，基本上是一種稀有性資源，具有專屬性，而其勞務提供過程中，又可能會有化妝、道具或訓練之人力、物力需求，其演藝報酬，一般而言，確有被定性為執行業務所得之可能。不過一旦其成為特定經紀公司之旗下藝人，則在社會一般認知基礎下，所有其表演所須之外在人、物力支援，均由經紀公司提供，並負擔其費用。