本案例涉及警方蒐證之方法與陷害教唆之區別。

法院見解：(最高法院98年台上字第3167號判決，98年度台上字第3296號判決)

一、所謂「陷害教唆」，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其起意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。該「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段誘人入罪，故被陷害教唆者不成立犯罪。警方乃經由檢察官之指揮，帶同何○林前往上訴人之住處，由何○林向上訴人佯稱欲再購買海洛因，因而查獲上訴人，並在其住處之冰箱內扣得十四包海洛因，此乃警方蒐證之方法，自與「陷害教唆」之情形，顯然不同。

二、刑事實務上有所謂以誘捕偵查為目的之「陷害教唆」(學理上稱為「犯意誘發型」之誘捕偵查)，乃行為人原無犯罪之意思，純因具有調(偵)查犯罪職權公務員之設計誘陷、唆使起意，待形式上符合著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕者而言。此種情形自不能對該人民為處罰，因此取得之證據資料，更無證據能力。惟若行為人原本即具有犯罪之意思，其實行犯罪構成要件行為之犯意，非自他人所引發、創造，於此情形，縱經調(偵)查人員利用機會加以誘捕(學理上稱為「機會提供型」之誘捕偵查)，此時在實體法上，仍與犯罪之構成要件相符；在程序法上，手段尚合比例原則，無加抑制之必要。