本案例為被害人與某旅行社訂立旅遊契約，因未提供合於安全標準之旅遊服務，就其死亡所造成之損害，依消費者保護法第7條規定，應負賠償責任。但致被害人死亡之結果，第三人對於所支出殯葬費及扶養費之損害，得否請求懲罰性賠償金。

法院見解：(最高法院98年台上字第252號判決)

1、最高法院認為與旅行社訂立旅遊契約者既非第三人，則第三人與旅行社間並無消費關係，不得依消費者保護法第51條規定請求給付懲罰性賠償金。

2、惟，消保法第7條之企業經營者責任，係屬侵權行為之性質，在體系架構上，屬於特殊侵權行為，應優先於民法之適用。如企業經營者行為符合消保法第7條之要件，即發生債之關係，應負損害賠償責任，除得適用同法第51條懲罰性賠償金之規定外，依同法第1條第2項規定，並得適用民法有關侵權行為損害賠償之相關規定(如第193條及第213條至第216條)。至企業經營者違反特定契約內容而應負債務不履行責任時，除非同時構成消保法第7條之侵權行為，否則，消費者無從請求懲罰性賠償金。且依實務見解，消費者所請求消保法第51條之懲罰性賠償金，係以企業經營者提供之商品或服務，與消費者損害之間，具有相當因果關係為要件，且其損害係屬財產上損害，並不包含非財產上之損害，亦即如係名譽人格權之損害，因屬非財產上之損害，除適用民法第195條規定外，尚無請求懲罰性賠償金之餘地。(最高法院73年台再字第182號判例、54年台上字第591號判例、97年台上字第214號判決、91年台上字第1495號判決)。

3、就規範目的而言，懲罰性賠償金之功能不在於填補被害人所受損害，而在於懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效。準此，立法者所設計之機制，係企業經營者須付出高於被害人損害額之代價，以期發揮懲罰及嚇阻之效用，原與賠償被害人損害無涉。則於因企業經營者過失致消費者死亡之案例，更應有懲罰性賠償金之適用，始符規範目的。