計程車運將的辛酸，與被壓垮的家庭重擔

謝先生是一名辛勤的計程車司機，每天穿梭在大街小巷，看似每月營業額能達到約新臺幣6萬元，但這筆數字背後，卻隱藏著沉重的營業成本。開計程車不能只看進帳，每個月光是油資就高達16,417元，加上每日600元的車輛租金（每月18,000元），扣除這些賴以為生的必要營業成本後，謝先生實際可支配的工作淨收入，僅剩下約25,583元。

除了微薄的收入，謝先生還扛著沉重的家庭責任。父親與兄弟姊妹均已早逝，謝先生與配偶只能借住在配偶姊姊名下的房屋中，每月需分擔水電、瓦斯及大樓管理費約2,500元。更令人鼻酸的是，謝先生還必須獨自扶養高齡80多歲的老母親，母親年邁無法工作，每個月僅能領取微薄的國民年金3,628元。生活的重擔幾乎將這位中年男子壓得喘不過氣，法院最終核認其個人必要生活費（13,801元）與母親扶養費（8,000元），合計每月為21,801元。

當謝先生決定面對債務，向法院聲請更生程序時，真正的打擊卻接踵而來。法院依法將謝先生提出的更生方案送交八家債權人表決，換來的卻是冷冰冰的結果——八家債權人全數反對。

銀行方給出的反對理由相當強硬：他們認為清償比例過低，且主張謝先生距離法定退休年齡尚有一段時間，應該要去找更高薪的工作、甚至兼職來還債；部分銀行甚至要求將謝先生的每月必要生活費再往下壓至10,671元。

面對全體債權人的反對，一般負債者往往會感到絕望，認為更生已經毫無希望。但天秤座法律事務所的律師深知，更生方案能否成立，從來不是由銀行單方面決定的。楊律師將案件的攻防重心，拉回至客觀事實與證據的建立：將謝先生的營業收入、油資收據、租車證明、職業工會繳費單、居住費用明細、親屬系統表、母親所得清單及保單價值等，逐一梳理成無可辯駁的「證據鏈」。楊律師的策略很明確：我們不打悲情牌喊「還不起」，而是透過嚴謹的財務數據讓法院確信，這個每月4,300元的方案，已經是謝先生燃燒生命所能擠出的極限，且是一個真正能長期穩定履行的方案。

案例事實
委託人 謝先生
案件結果 突破債權人全數否決的困境，迎來重生曙光
受任律師 天秤座法律事務所律師

許多債務人在面對銀行催收或協商時，常因為不熟悉法律而產生恐懼。天秤座法律事務所律師針對本案，提出以下三大核心法律觀念與建議：

第一：債權人反對，不等於更生必然失敗

實務上，銀行為了爭取最高受償金額，往往會在表決時投下反對票。依據《消費者債務清理條例》（下稱消債條例）第60條第2項，更生方案確實需要債權人過半數同意；但法律為了保障有誠意還款的債務人，於消債條例第64條第1項前段設有「保底條款」： 「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。」 換句話說，只要律師能協助債務人向法院證明「已經盡力清償」，法院就有權利動用公權力，強制認可更生方案，無需理會銀行的反對。

第二：必要生活費有法源依據，並非銀行說了算

案件中，銀行要求將謝先生的個人生活費壓縮至極度不合理的10,671元。律師依據消債條例第64條之2向法院主張，債務人必要生活費，原則上以當地每人每月最低生活費的1.2倍為基準。 以本案當時最低生活費1.2倍為16,576 元。而謝先生提列的個人生活費僅13,801元，遠低於法定標準，何來浮報浪費之有？法院最終採納了楊律師的主張，駁回了銀行不合理的要求。

第三：不能憑空幻想債務人能「賺更多」

銀行常以「債務人距離退休還很久，應該去兼差」為由反對更生。律師在庭上強力主張，評估還款能力必須基於「現時客觀上已確定之收入」。法院是否要求債務人找新工作，必須綜合考量債務人的年齡、學經歷、專長技能、當前社會經濟環境及就業市場，不能僅憑銀行憑空假設。本案謝先生擔任計程車司機工時已長，且需照顧老母，要求其兼職顯不合理。

建議：進入更生程序前，務必尋求專業律師協助進行「財務健檢」。將「營業成本」與「淨收入」明確分離，釐清「個人生活費」與「法定扶養費」的界線，並精算名下財產價值。唯有數字能互相勾稽，更生方案才具備說服力。

法院的勝訴理由可歸納為以下五大核心：

一、具備固定收入要件：

法院認定謝先生從事計程車營業，確實具備固定收入，符合消債條例第64條第1項之要件。

二、支出合理且舉證詳實：

謝先生的個人生活費（未逾最低生活費1.2倍標準，符合消債條例第64條之2）及扶養母親之支出，均有戶籍謄本、收據、所得清單等完整文件佐證，金額合理且無過高情事。

三、符合「盡力清償」標準：

謝先生每月淨收入25,583元，扣除必要支出21,801元後，將剩餘額度逾十分之九用於還款（每月提撥4,300元），法院認定其確已善盡個人最大努力清償債務。

四、滿足「財產清算價值」與「可處分所得」底線：

本案更生方案總清償金額為309,600元，不僅高於謝先生名下僅有的兩張保單價值（70,830元），也高於其聲請前兩年可處分所得扣除生活費後的餘額（49,320元），符合法定門檻。

五、駁回銀行不當援引法條：

債權人企圖引用消債條例第142條（繼續清償達債權額20％以上得聲請免責），主張本案清償比例過低。法院於裁定中明確打臉銀行，指出第142條是適用於「清算程序」中不免責後的規定，於「更生程序」中毫無適用餘地，銀行之主張實屬無稽。

此外，法院亦依據消債條例第62條第2項，為培養債務人量入為出之觀念，裁定在方案履行完畢前，對謝先生施以必要之生活限制。

 

結語：

這次的勝訴，完美體現了消費者債務清理制度的核心精神——法律不只保護債權人的利益，更要在債務人展現誠意、願意誠實揭露財務並盡力清償時，給予他們重新安排生活、回歸社會的機會。面對債務，逃避或借新還舊只會讓雪球越滾越大；將混亂的財務狀況交由專業的天秤座法律事務所團隊梳理，化為法院能驗證、您也能長期負擔的更生方案，才是真正止血、迎向新生的正確道路。

 

 

 

#更多文章請搜尋《天秤座法律網》
#加LINE或致電了解免費諮詢
#台中地區不定期&現場免費法律諮詢
#天秤座法律事務所為您服務
#台中律師