一、  (一)複保險

複保險顧名思義，是指要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險公司分別訂立數個保險之契約行為(保險法第35條)。是不當得利禁止原則的實踐，我國大法官解釋第576號更明白表示，複保險之規定在人身保險中不適用，故依實務見解，討論有無複保險的問題，只需探究財產保險之類型。

而複保險依同法第37條和38條規定，以要保人有無盡到通知義務來區分「善意複保險」和「惡意複保險」，這個通知義務除與保險人另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人。善意之複保險，其保險金額之總額超過保險標的之價值者，除另有約定外，各保險人對於保險標的之全部價值，僅就其所保金額負比例分擔之責，但賠償總額，不得超過保險標的之價值。例如，甲保房屋(價值1000萬)火災險，同時善意與A、B二家保險公司分別投保750萬和750萬，若有一天火災導致房屋全損，A、B二家保險公司應各自負擔500萬。而要保人故意不為前述通知義務，或意圖不當得利而為複保險者，即屬惡意複保險，保險契約「無效」。

在惡意複保險無效的規定下，另會牽扯到底是前後的保險契約雙雙無效，還是僅有成立在後的保險契約無效？最高法院判例特別針對這個問題提出見解，認為複保險之成立，應以要保人與數保險人分別訂立之數保險契約同時並存為必要。若要保人先後與二以上之保險人訂立保險契約，先行訂立之保險契約，即不算複保險，因其保險契約成立時，尚未呈複保險之狀態。也就是說，要保人嗣後與他保險人訂立保險契約，故意不將先行所訂保險契約之事實通知後一保險契約之保險人，依保險法第37條規定，僅有後一保險契約應屬無效，並不是成立在先之保險契約亦屬無效。(參照76年台上字第1166號判例)

(二)再保險

再保險就字面意義看來雖與複保險有些許雷同，但使用的主體有很大的不同。再保險依保險法第39條，是指「保險人」(保險公司)以其所承保的危險，轉向他保險人為保險之契約行為，俗稱「轉保」或「分保」。它的性質屬於一種責任保險，即保險人將其所承保責任之全部或一部，移轉於他保險人而締結的保險契約。因此，再保險是一種契約關係，而且是一種雙務契約。再保險制度的緣起，是因為保險人為了分散風險，控制責任而來，主要都是用在巨災保險或是高額保險金之業務類型。

此外原被保險人、再保險人、原要保人和原保險人間之關係，法律有特別規定如下：

1.      原保險契約之被保險人，對於再保險人無賠償請求權，但若是原保險契約及再保險契約另有約定者，不在此限。(第40條)

2.      再保險人不得向原保險契約之要保人，請求交付保險費。(第41條)

3.      原保險人不得以再保險人不履行再保險金額給付之義務為理由，拒絕或延遲履行其對於被保險人之義務。(第42條)