A在地下停車場倒車時不慎撞到B的車，A雖然知道撞壞了B的車門，但因為光線不足卻不知其同時也導致車中的B頭破血流。A為了逃避賠償撞壞B車門的責任，隨即駕車迅速離去。嗣後，B對A提出相關告訴。試問A觸犯刑法中何罪名？其刑度為何？

A在地下停車場倒車時不慎撞到B的車，A雖然知道撞壞了B的車門，但因為光線不足卻不知其同時也導致車中的B頭破血流。A為了逃避賠償撞壞B車門的責任，隨即駕車迅速離去。嗣後，B對A提出相關告訴。試問A觸犯刑法中何罪名？其刑度為何？

答:

(一) 本題中A在倒車時，是「不慎」撞到B的車，也就是說A有過失，其行為已違反應盡之注意義務，亦造成B之身體受到傷害，且無阻卻違法事由，故A之行為可能觸犯刑法第284條第1項過失傷害罪。但依題目意旨，A是因光線不足而無法得知車中有人，且停車場之車輛中未必都有人在車內，所以A欠缺對被害客體的認知，故不該當過失傷害之構成要件。

(二) A而後隨即駕車迅速離去之行為，有可能構成刑法第185條之4肇事逃逸罪，本罪之成立，是以駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸為要件。本題中，A並不知道其肇事行為導致B頭破血流，故行為人對其肇事行為致人死傷欠缺認識，是否會構成肇事逃逸罪？大部分學說認為，如果肇事者沒有認識到自己肇事並且致人死傷，由於欠缺肇事逃逸之故意，則其逃逸行為並不會構成肇事逃逸罪。但實務有不同之看法，91年台上字第137號判決認為：「犯刑法第185條之4肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇事，有致人死傷而逃逸之事實，為其犯罪構成要件，不以行為人明知被害人有死傷情形為必要。」故實務見解認為，就算行為人不知道其肇事行為致人死傷，而後隨之逃逸，亦有可能成立肇事逃逸罪。
如採學說見解，「致人死傷」為本罪的構成要件，所以行為人主觀上還是要有對自己的行為致人死傷有所認知，本例A並無此認知，而且本罪的立法理由在於「加強救護、減少被害人死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人及時救護」之觀點，則若行為人不知其已致人死傷，因而離去，則縱使對行為人處罰，亦無法達成立法之目的，所以A不知道B受傷，為欠缺本罪之故意，故A不成立本罪。

(三) 綜合上述，A不成立肇事逃逸罪，亦不成立普通過失傷害罪，也不成立有義務之遺棄罪，故A無罪。