甲看見國中生A正使用行動電話與人交談，見有機可乘，上前佯稱是某單位的便衣刑警，因為附近有人東西被竊，竊賊特徵與A相似，A必須當面和被害人對質，要求A將錢包與手機交給他暫時保管，A擔心被誤認為賊，而惹來麻煩，遂交出財物，甲隨後則伺機逃逸。問甲成立何罪?

甲看見國中生A正使用行動電話與人交談，見有機可乘，上前佯稱是某單位的便衣刑警，因為附近有人東西被竊，竊賊特徵與A相似，A必須當面和被害人對質，要求A將錢包與手機交給他暫時保管，A擔心被誤認為賊，而惹來麻煩，遂交出財物，甲隨後則伺機逃逸。問甲成立何罪?

1.甲佯稱是便衣刑警要求A將錢包與手機交出可能涉及刑法第158條僭行公務員職權罪：
按冒充公務員而行使其職權者，為冒充公務僭行職權罪，刑法第158條第1項定有明文。今甲明知自己並非刑警，卻向A表示係便衣刑警，並且向A佯稱查察竊案並命A交付錢包與手機，核其所為係犯刑法第158條冒充公務員僭行職權罪。
2.甲向國中生A佯稱是刑警並命其交付錢包與手機可能成立刑法第341條準詐欺罪：
  (1)按意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲人之知慮淺薄或乘人之精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類情形，使之將本人或第三人之物交付者，為準詐欺罪，刑法第341條訂有明文。惟本罪性質上為第339條詐欺罪之補充規定，因此本罪之行為限於未達欺罔程度之誘惑行為，行為人若實施詐術，縱被害人未滿二十歲且知慮淺薄，或精神障礙、心智缺陷，則係構成詐欺取財罪或詐欺得利罪，而非本罪。今A雖係國中生，縱使其知慮淺薄，惟甲之行為手段係冒充刑警查察竊案而使A陷於錯誤，因此甲既有使用詐術之行為，參照前開說明，即難謂其成立刑法第341條之準詐欺罪。
  (2)小結：甲不成立準詐欺案。
3.甲向國中生A佯稱是刑警並命其交付錢包與手機可能成立刑法第339條詐欺罪：
按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，為詐欺罪，刑法第339條定有明文。今甲意圖為自己不法之所有，出於詐欺之故意，向A佯稱自己是便衣刑警，並令A交付錢包與手機，使A因而陷於錯誤交付財物予甲，核其所為，甲係犯刑法第339條詐欺罪。
4.甲向國中生A佯稱是刑警並命其交付錢包與手機可能成立刑法第346恐嚇取財罪：
按意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，為恐嚇取財罪，刑法第346條第1項定有明文。今甲向A佯稱係刑警，並指A涉嫌竊盜，致使A因擔心招惹麻煩而心生畏懼，並聽從甲之指示交付錢包與手機供甲查證。核甲所為，係犯刑法第346條恐嚇取財罪。
5.競合：綜上所述，甲之行為係犯刑法第158條冒充公務員僭行職權罪、刑法第339條詐欺罪、刑法第346恐嚇取財罪。其中詐欺罪與恐嚇取財罪之關係，依最高法院84年度台上字第1993號判決之見解，恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財之餘地。因此，本案例中甲應僅論以高度行為之恐嚇取財罪即可。又甲所犯之恐嚇取財罪與冒充公務員僭行職權罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重恐嚇取財罪論處。