對未滿7歲的孩童為強制性交究應負怎樣的刑事責任，目前實務見解認行為人應成立刑法第222條第1項第2款對於未滿十四歲子女強制性交罪，因為只要是對未滿7歲的孩童為強制性交，則絕對違反他/她的意願。

甲見年僅六歲之乙女年幼可欺，於是見四下無人，便將乙抱在腿上以手指進入乙女性器官，問甲之刑責?

（一）甲利用乙年幼可欺而為性交行為可能成立刑法第222條第2項對未滿14歲女子強制性交罪：
      1.按刑法第221條之規定強制性交罪與同法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交行為者為構成要件，惟針對「其他違反其意願之方法」所指為何素有爭議，茲分述如下：
　　　(1)甲說：認為舉凡任何違反被害人意願之方法皆屬之。目前實務上如最高法院97年度第五次刑事庭會議決議已有定論，並認：「修正後所稱其他違反其意願之方法，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似或相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨。」此外，最高法院99年度第七次刑事庭會議決議就此更認：「刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之男女為性交罪，既須行為人與未滿十四歲之男女有性交之『合意』，則必須該未滿十四歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人性交者，始足當之。而未滿七歲之男女，依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，即將之概作無意思能力處理，則應認未滿七歲之男女並無與行為人為性交合意之意思能力。」是以，與未滿七歲女子性交，一律成立刑法第222條第1項第2款對於未滿十四歲女子強制性交罪。
       (2)乙說：認為此一概括規定，惟所謂「其他違反其意願之方法」，係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，但性質與之相類似(皆係違反本人意願)且足以侵害他人性自主決定自由之行為方法。實務見解亦有認為：「所謂『其他違反其意願之方法』，係應指行為人仍應有與條文列舉所謂強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓制被害人性自主決定權，始足當之，而非只要行為人以任何違反被害人意願之方法而為猥褻行為者，均構成刑法妨害性自主罪章之強制猥褻罪。」（最高法院９６年度台上字第6736號判決。）

上述爭議，基於罪刑相當原則、立法理由解釋，應採乙說。則甲對乙為性交行為，既無強暴、脅迫或其他相似之強制行為存在，則甲應成立刑法第227條第1項對於未滿十四歲女子性交罪。惟就此問題，依實務最高法院97年度第五次刑事庭會議決議，及99年度第七次刑事庭會議決議之見解，則甲之行為應成立刑法第222條第1項第2款對於未滿十四歲女子強制性交罪。

      2.結論：甲成立刑法第227條第1項對未滿十四歲女子性交罪。惟若採實務見解，則甲成立第222條第1項第2款對於未滿十四歲女子強制性交罪。