不動產買賣仲介業務的過程中，固應盡相當的查證義務，並且應該依照不動產經紀業管理條例第23條的規定，以不動產說明書向A女作解說，而其所負的查證義務應以相當合理之範圍為其限度

買到凶宅，房仲未告知屬物之瑕疵可解約，房仲有賠償責任

A女經由B房屋仲介公司向C女購買房屋，A與C簽訂買賣契約，約定買賣總價款為500萬元，雙方完成後，移轉所有權並交屋，A搬進房地居住後，經鄰居告知，並經查記報紙報導該房屋確曾發生兇殺事件，事後心中畏懼，搬離凶宅，另行在他處租屋居住。試問A女如何向B房屋仲介公司主張權利?對C如何主張權利?

B房屋仲介公司在執行不動產買賣仲介業務的過程中，固應盡相當的查證義務，並且應該依照不動產經紀業管理條例第23條的規定，以不動產說明書向A女作解說，而其所負的查證義務應以相當合理之範圍為其限度，如果其已經盡善良管理人之注意義務仍無從查證時，就不可以認為其有任何過失，反之，如B房屋仲介公司未盡善良管理人之注意義務時，就應該要負擔民法第227條之不完全給付責任。

至於A女可以對C女主張的權利，由民法第354條及第359條的規定可知，C女對於A女應擔保其物移轉於A女時，無滅失或減少其價值之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而C女應負擔保之責者，A女得解除其契約。

依照台灣板橋地方法院96年度訴字第1666號判決的見解，雖然凶宅不會對房屋造成直接物理性的損害，但對於一般社會大眾而言，屬於心理層面嫌惡狀況，對於居住其內的住戶而言，除了對於居住品質會發生疑慮外，在其心理層面上也會造成相當大的負面影響。而且房地產的交易市場及實務經驗中，具有非自然身故情事之房屋或不動產，均會嚴重影響購買意願及購買價格，並造成該等標的的市場接受程度及價格之低落情事。因此，凶宅的確可以構成物之瑕疵。

台灣桃園地方法院94年度訴字第708號判決認為，由於出賣人應負之瑕疵擔保責任是無過失責任，無論當事人是否有過失，均應對買受人負責。

因此，本案中的C女應負的瑕疵擔保責任是法定無過失責任，無論其是否有過失，均應對A女負責。除非C女事先告知凶宅訊息，否則既然兇則是屬於物之瑕疵，C女就應該要負擔起前面所提到的物之瑕疵擔保責任。