董事之報酬，未經章程明訂者，應由股東會議定，不得事後追認。 公司股東會不得以決議將董、監事報酬額之決定委諸董事會定之，否則該決議無效。 董、監事報酬之「決定」為股東會「專屬決議事項」，至於如何「分配」則未規定，通說和實務見解(最高法院93年台上字第1224號判決)認為依公司法第202條規定，董、監事報酬之「分配」應認為是屬於董事會可決議之事項

案例事實:
假設A公司為B股份有限公司之董事，A公司指定甲執行董事職務。B公司章程規定：「董事、監察人之報酬由董事會決之」，B公司董事會決議，自98年1月1日起，董事每月支給報酬10萬元，但甲從未領取該報酬，A公司並於99年7月1日改派乙執行董事職務。則B公司董事會決議通過董事報酬，是否合法？股份有限公司之董事有無報酬請求權？董事報酬和董事酬勞有無不同？車馬費是否屬報酬？又公司股東會得否以決議將董監事報酬額之決定委由諸董事會定之？
法律評析:
一、B公司董事會決議違背法令
公司法第196條第1項規定，董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議議定。所謂章程訂明，是指於章程訂明「報酬之數額」，章程尚不得訂定董事之報酬由董事會或董事長決之。故本例B公司章程規定：「董事、監察人之報酬由董事會決之。」並因此經由董事會決議通過董事之報酬，為章程所不得訂定之事項，故該決議違背法令而不合法。

二、董事有報酬請求權
(一)依公司法規定，無限公司、有限公司及兩合公司之執行業務或董事，除章程明訂或股東會決議外，並無報酬請求權。至於股份有限公司的董事，不以具有股東身分為限，所以董事有無報酬請求權，有不同的見解。
(二)通說認為，股份有限公司的董事不一定具有股東身份，所以亦有參與經營公司之董事，卻不能因此獲利，卻又要求董事為公司努力賣命，顯不公平。所以應認股份有限公司之董事和公司間的關係，本質上為「有償契約」，故董事有報酬請求權，不以章程明訂或股東會決議為必要。
(三)最高法院94年台上字第2350號判決亦採此見解：「股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定。而董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定。又委任契約報酬縱未約定，如依習慣，或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人(董事)得請求報酬。分別為公司法第192條第4項、第一百196條及民法第547條定有明文。」

三、報酬與酬勞
(一)報酬:
董事之「報酬」是指董事為公司服務所應得之酬金，屬於勞務對價性質，故只要董事有勞務付出，則公司不論盈虧均需給付報酬。
(二)酬勞:
盈餘分派之董監事「酬勞」，則以公司有可分派盈餘為其前提，所以說董事縱使有付出勞務，公司若沒有盈餘可供分派，則董事仍不可獲取酬勞。
(三)小結:
酬勞是具有成功報酬之性質，而非單純勞務對價。報酬和酬勞均由章程或股東會決議定之。但兩者區別實益在於「報酬」就算沒有明訂，董事亦有報酬請求權，但酬勞則無。

四、車馬費屬於報酬的一種，不論盈虧公司均有支付義務。
車馬費和公關費等業務執行費用，不論盈虧公司均有支付義務。而在性質上，董事不得任意處分，其支付需檢具單據，並依使用於有益公司之用途，與具勞務對價性質之董事報酬有所不同。因是屬公司業務之執行，所以其決定機關依公司法第202條規定，應由董事會決定之。

五、董事之報酬，不交由董事會決議
公司法第196條規定，董事之報酬，未經章程明訂者，應由股東會議定，不得事後追認。公司法之所以不將董事報酬交由董事會決議，是為了避免董事利用其經營者地位與權力，對公司恣意索取高額報酬、圖利自己，為貫徹此一立法意旨，公司股東會不得以決議將董、監事報酬額之決定委諸董事會定之，否則該決議無效。又股東會係以決議為其意思表示，股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，為同法第191條所明定。股東會決議之無效係自始、當然、確定無效，不因事後之追認而使之有效(最高法院98年台上字第935號判決)。綜合上述，董、監事報酬之「決定」為股東會「專屬決議事項」，至於如何「分配」則未規定，通說和實務見解(最高法院93年台上字第1224號判決)認為依公司法第202條規定，董、監事報酬之「分配」應認為是屬於董事會可決議之事項。