北市一名妻子生下一女後便當起全職媽媽，不久後妻子與丈夫因不斷爭吵而分居，妻子主張兩人已分居3年、公婆過度干預等問題，婚姻已無法繼續而訴請離婚。台北地院認為，雙方即便分居3年，仍能就女兒養育、探視好好溝通，反倒是妻子僅因怪罪公婆介入婚姻便訴請離婚，應為婚姻不美滿負更大責任，因此判決妻子敗訴。

(新聞來源:中國時報)

法律條文:

民法第1052條:

夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：

一、重婚。

二、與配偶以外之人合意性交。

三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。

四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。

五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。

六、夫妻之一方意圖殺害他方。

七、有不治之惡疾。

八、有重大不治之精神病。

九、生死不明已逾三年。

十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。

有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

法院解釋:

按民法第1052條第2項所稱「難以維持婚姻」，乃導入破綻主義思想所增設，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平(最高法院103 年台上字第 858 號判決參照)。

本案評析:

本案中，丈夫並無民法第1052條第1項各款事由，至於是否有民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻事由，本文見解認為妻子因公婆過度干預而訴求離婚並無理由，蓋現代社會中，婆媳關係問題比比皆是，舉凡服侍公婆、孩子生兒育女等大小事，皆可成為婆媳間問題，今婆婆僅為了方便而幫忙帶小孩，並未過度干涉妻子之婚姻，且妻子僅因此而認為公婆過度干預，並未有其他可究責於丈夫之原因，可歸責性較丈夫大，因此據破綻主義，妻子應不得訴請離婚。