案例事實

蔡先生實際上並無販毒，而證據亦有不足，雖然下游吸毒者指稱係蔡先生販賣給他的，但這類供述，仍需要嚴格的補強證據，不能僅以單方面的證述就認定被告有販賣毒品之事實。其中一個原因在於，施用毒品者若供出毒品來源因而使檢警破獲上游時，可以減輕或免除其刑，也因此增加了亂咬的機會。

蔡先生交友較為複雜，常出沒於電子遊戲場，自己平常有在施用毒品，但不曾轉讓或販賣。某日蔡先生在家中休息時竟遭到警察拘提、搜索，案由係販賣二級毒品甲基安非他命，蔡先生遭警察帶回警局，蔡先生家人找到了楊律師前往警局陪偵，並處理接下來偵查階段的蔡先生辯護工作。

有沒有販毒要嚴格證明，不能口說無憑

毒品危害防制條例所指之意圖販賣，須以嚴格證據證明之，須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。

蔡先生實際上並無販毒，而證據亦有不足，雖然下游吸毒者指稱係蔡先生販賣給他的，但這類供述，仍需要嚴格的補強證據，不能僅以單方面的證述就認定被告有販賣毒品之事實。其中一個原因在於，施用毒品者若供出毒品來源因而使檢警破獲上游時，可以減輕或免除其刑，也因此增加了亂咬的機會。

因此，楊律師主張施用毒品者所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱其先後供述始終一致，並無瑕疵，且與轉讓者並無冤仇，為防範其圖免刑責而為虛偽陳述，仍須有補強證據，以擔保其證言之憑信性，始得採為判斷之依據，但本案並無其他客觀證據，而蔡先生縱使在家中搜出了毒品，但數量不多，看不出有販售意思，請檢察官為不起訴處分。

周先生獲不起訴處分

檢察官調查後，認為無法從警察提出的證據證明蔡先生係基於販賣意圖而持有毒品，又查無其他販賣毒品給下游的證據，因而作出不起訴處分。