案例事實

民法第188條第1項規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。此即所謂僱用人責任，其立法精神重於保護經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會，此觀乎其設有舉證責任轉換及衡平責任之規定自明。

被告甲係被告乙公司僱用之司機，於99年11月5 日上午10時18分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿臺中市某路段由西往東方向行駛，行經事發路口時，與原告所騎乘之車號000-000 號機車擦撞，導致原告人車倒地，因而受有頭部外傷、顱內出血意識不清、處肋骨骨折、氣血胸、左側掌骨腕骨脫位等傷害。原告因此車禍後認知功能退化，日常生活完全需要他人協助，終身恐無法工作，爰委請本所律師提起刑事業務過失傷害（刑法修正後為過失傷害罪，下同）告訴，民事部分依侵權行為之法律關係，請求被告甲、乙應連帶賠償原告所受損害及精神慰撫金。

一、我方主張：

(一) 法律依據：

民法第184條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條之規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

(二) 被告乙公司(僱用人)舉證責任：

按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。所謂僱用人責任，其立法精神重於保護經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會，此觀乎其設有舉證責任轉換及衡平責任之規定自明。是以，僱用人欲免除連帶賠償責任，自應由其就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加已相當之注意而仍不免發生損害者，負舉證之責。

(三)被告甲、乙連帶賠償

經楊律師向法院聲請調查事故現場監視器畫面，以及佐以被告甲刑事業務過失傷害確定判決(判處6個月有期徒刑，得易科罰金)，並有道路交通事故分析報告就雙方過失責任認定被告甲為事故主因，原告並無過失，民事庭法官認定被告甲有過失侵權行為導致原告人身及機車受損。被告乙公司部分，因未能舉證其選任受僱人甲及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之事實，自應與被告甲連帶負本件賠償之責。

(四)賠償金額

1.支出醫療費用部分：業據提出醫療單據為證，共計支出醫療費用33,410元。

2.減少勞動能力部分：經法院委託台中醫院對原告工作能力損傷之鑑定，鑑定結果認定原告因系爭事故受傷而減損勞動力百分之50。又原告於系爭事故發生時為大學生且在餐飲業打工有投保勞保，依據行政院勞工委員會最新頒布之勞工基本工資19,273 元為計算基礎，自身體健康受侵害時即99年11月5 日起算至143 年7 月13日強制退休日，原告得一次請求減少勞能力損失之金額為2,721,540 元。

3.精神慰撫金部分：經法院考量兩造之智識程度、財產狀況及衡酌過失程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於50萬元之範圍內為適當。

二、被告抗辯：

被告甲(肇事者)未抗辯就本件事故無過失，惟被告甲、乙主張原告事發時未減速就系爭事故與有過失，且事故發生時原告為學生，未實際從事餐飲業，且日後是否必然從事餐飲業，亦無任何根據，原告以餐飲業之平均月薪資計算歷年薪資之依據，應有高估，主張駁回原告之訴。

勝訴，肇事者及肇事者之僱主應連帶賠償原告新台幣3,254,950 元

經楊律師建議本所委託人丙先於告訴期間6個月內，提起業務過失傷害告訴，並請求檢察官、警察協助調查證據，檢察官起訴後，再提出附帶民事訴訟進行求償(本件並未理賠強制汽車責任險)，民事庭法官據相關證據及刑事被告甲業務過失傷害確定判決，以及被告乙公司未能就免責事由負舉證責任(舉證之所在，敗訴之所在)，判決被告甲、乙應就原告所受損害負連帶賠償之責。