限制行為能力人簽訂保證契約時縱然獲母親允許或事後承認，仍與民法須「保護限制行為能力人利益」的立法精神牴觸，因此認定該契約無效。
何母喪夫，與年幼兒子繼承丈夫房地後，十七年前向合庫抵押貸款一千八百萬元，並以八歲兒子何男為連帶保證人，何母三年前起無力償還剩下的近千萬債務，台灣金聯公司買下該債權後轉向已成年的何男追債，但何男認為該保證契約對當年八歲的他不利而興訟，台北地院日前判准該保證契約無效。全案還可上訴。
何男當年才八歲，屬限制行為能力人，簽訂保證契約時縱然獲母親允許或事後承認，仍與民法須「保護限制行為能力人利益」的立法精神牴觸，因此認定該契約無效。民法第13條規定，7到19歲之未成年人屬限制行為能力人，限制行為能力人的行為效力，在生活所需的契約行為，例如：買早餐、買衣服、大學生租屋簽租約、受贈行為(單純獲得法律上利益)，如收受親友贈送生日禮物等是有效的；如果是借款簽訂擔保契約，例如貸款時由7到19歲未成年人當保證人，因對未成年人不利，則縱使得到法定代理人的允許或事後承認，該契約仍為無效。
再來，依民法第81條規定的反面解釋，保證人成年後(限制原因消滅後)，可不承認契約的法律效力，而向法院訴請「確認保證契約無效」。
小王才是生父，私生女16年後認祖歸宗
