案例事實

本案被告確實違反職業安全衛生法第6條第1項第7款、缺氧症預防規則第4條等相關規定，使檢察官認定被告具有「業務上過失」，使得檢察官便以被告涉嫌業務過失致死罪提起公訴。

鄭有良（化名/被告）是知名生鮮公司的負責人，某日指派工人魯沛達（化名/被害人）前去清洗該公司廢水處理場之沉澱槽，由於該沈澱槽平日未依法定時清洗，導致被害人在清洗時因吸入過量有毒氣體、送醫後不治死亡。面對如此悲劇，被害人家屬來所委任本所律師向檢察官提出告訴。

一、業務上過失致死罪（2019年已廢除，以過失致死罪論處）

刑法第276條第2項規定，從事業務之人，因業務上之過失致人於死者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。

二、本案關鍵在於被告是否有「業務上過失」

（A）職業安全衛生法相關規定

依照職業安全衛生法第6條第1項第7款規定，雇主對於毒性物質、缺氧空氣所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備。

（B）缺氧症預防規則相關規定

依照缺氧症預防規則第4條規定，雇主使勞工從事缺氧危險作業時，應置備測定空氣中氧氣濃度之必要測定儀器，並採取隨時可確認空氣中氧氣濃度、硫化氫等其他有害氣體濃度之措施。

（C）綜上所述，本案中被告因為未依法設置符合標準之必要安全衛生設備，亦未備置測定空氣中氧氣濃度之必要測定儀器，以及採取隨時可確認空氣中氧氣濃度、硫化氫等其他有害氣體濃度之措施，足可認定其有「業務上過失」（並請參見刑法第14條第1項規定）。

檢察官經過蒐證調查後，對加害人以過失致死罪提起公訴

刑事案件，採取「無罪推定」原則，檢察官在決定作出起訴處分前，必須蒐集證據到達被告獲致有罪判決之高度可能時，方得提起公訴。為使檢察官順利起訴，楊律師遍查相關勞動法規，證明被告確實違反職業安全衛生法第6條第1項第7款、缺氧症預防規則第4條等相關規定，使檢察官認定被告具有「業務上過失」。最終，檢察官便以被告涉嫌業務過失致死罪提起公訴。