案例事實

借錢還錢，依法有據，但是在訴訟實務上，往往當事人未簽下書面借據，如何證明雙方有借錢的事實存在，這時充分舉證、使法官形成對己有利之心證，就成為左右訴訟勝敗的關鍵。

伍安國與伍安邦（化名/被告）為兄弟二人，柯青青小姐（化名/原告）為伍安國之配偶。三年前，伍安邦（被告）為了湊足購屋的簽約款八十萬元，向其兄商請借款，伍安國念在兄弟之情、同意借款，但因當時其手上並無足夠現金，於是商請原告借款給被告，由於被告與原告之夫為兄弟關係，借款時並未訂定消費借貸書面契約，而是由被告簽發二張本票作為擔保。

借得款項後，被告即翻臉不認人，更甚者，原告之夫向被告催討欠款時竟然還遭被告辱罵。由於被告欺人太甚，原告實在嚥不下這口氣，因此委託本所律師起訴請求被告返還借款。

一、訂定契約之方式並不以書面為限

民事契約之成立，不限於以書面方式為之，只要雙方當事人意思表示一致，契約即為成立（參見民法第153條第1項規定）。在本案中，原告借款給被告時雖未訂定消費借貸書面契約（參見民法第474條規定第1項規定），但是因為雙方對於借款一事互相意思表示一致，因此契約仍得成立。

二、票據行為之無因性

在本案中，被告為了擔保向原告借款之債務，而簽發兩張本票給原告，事後即使被告否認借款一事，但是因為票據具有「無因性」，重視其流通性，為了保護交易安全，即使當初簽發本票之「原因」（亦即消費借貸契約）不成立、被撤銷、或無效，皆不會影響本票之有效性，換言之，原告單純持本票即可請求被告履行本票債務。

勝訴，法院判命被告應返還借款80萬元及其利息

在法律上，若單純就法言法而論，本於消費借貸契約以及被告所簽發之本票，原告本得依法請求被告返還借款；不過，實體法上規定是一回事，訴訟實務又是另一回事，因為打官司的重點在於充分舉證、使法官形成對己方有利之心證。

楊律師秉持其豐富之實務經驗，在本案之舉證方面，朝幾個方向去證明借款一事：首先，提出原告匯款記錄，證明原告確實曾將80萬元匯入被告帳戶；其次，被告購屋時間與被告簽發本票之時間點相近，加上被告無法證明係以自己存款給付給建商，間接證明被告所給付之簽約款是從原告方所取得；最後，被告在與原告之配偶在電話中的爭執，亦未曾否認過借款一事。

在楊律師積極舉證下，法院最終判決原告勝訴，命被告應返還借款80萬元及其利息。