案例事實
被告犯罪嫌疑不足，檢察官為不起訴處分。
本件告訴人為丙昌租賃公司，以95年間陳先生為某公司之董事，陳先生擔任A公司向丙昌租賃公司簽訂分期付款買賣契約之連帶保證人。稍後，A公司財務困難，有違約之情事，丙昌租賃公司遂針對陳先生和A公司聲請假扣押及本票裁定。但發現陳先生已經不動產出售予被告張素芳，因認陳先生與張素芳之間並無確實之買賣行為，乃認二人有使該不知情之地政機關之承辦公務員登載不實之罪嫌，提起告訴。
一、該系爭不動產係被告張素芳與丈夫陳先生購買及付款，僅因張素芳的婆婆當時具公務員身分，享有公務員低利貸款，方將系爭不動產登記在被告陳先生名下。嗣後將貸款債務自合作金庫商業銀行轉貸至渣打銀行，由被告張素芳擔任貸款人。
二、該不動產之貸款是由被告張素芳繳納，嗣辦理移轉登記事宜，是由張素芳之夫陳先生委託代書辦理，除將係爭不動產之貸款係由張素芳繳納之事告訴代書之外，張素芳姐並未過問其餘事項，張素芳於偵查中方知悉係以買賣名義為移轉登記。
三、提出被告張素芳所申設之渣打銀行帳號之扣款帳戶，而該扣款帳戶自91年5月間起，按月有貸款還款之記錄，嗣後已清償完畢。又提出渣打銀行貸款約定書，房屋抵押貸款撥款申請書、證明書、渣打銀行帳戶交易往來明細為證。並傳喚代書到庭作證。
檢察官以被告張素芳犯罪罪嫌不足，為不起訴處分。
刑法第214條規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑。」
刑事詐欺-加盟經營糾紛被告詐欺取財，檢察官不起訴處分
