天秤座法律網
日間：04-23756755 / 夜間：0936-177880

本案涉及勞基法第11條第4款關於「業務性質變更，一有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」之規定之解釋及適用問題，於該法人百分之百轉投資之法人是否應併同考量之問題。
  • 台中地區-不定期免費法律諮詢(❁´◡`❁) 請點此連結加入LINE詢問~

    • 爭執所在：勞基法第11條第4款之解釋及適用。

    法院見解

    案例事實：本案例涉及主觀預備訴之合併。就主觀預備合併訴訟之合法性，學者，實務一直以來即存有肯定及否定見解的爭議。近來最高法院則採取設一定條件下肯認其合法性之見解。

    • 延伸閱讀
    1. 實務問題：實務上「傳票」與「通知書」在使用情形上有何區別？檢察官對於分「他」字案號之案件，如有犯罪事實尚未明確情形，以何種方式傳喚當事人到庭為宜？
    2. 案例事實：本案例涉及若因友情或投資考量，出資共同辦某一合夥事業，但根本不過問業務經營者，能否逕認為是合夥人？此涉及是否要負合夥人之連帶無限補充責任之問題。
    3. 案例事實：本案例涉及「陷害教唆」和「誘捕偵查」之區別。實務採所謂之主觀基準，即以行為人是否原先即存有犯意做為區別標準。
    4. 案例事實：本案例涉及侵害名譽或商譽之「不法性」之認定。
    歡迎來電諮詢：04-2375-6755
    
    律師服務
    more