中華民國八十四年八月二日修正發布之全民健康保險法施行細則第四十一條第一項第七款：「無一定雇主或自營作業而參加職業工會……者，按投保金額分級表第六級起申報。」及八十八年十一月十八日修正發布之同施行細則同條款：「無一定雇主或自營作業而參加職業工會者，按投保金額分級表第六級起申報。」之規定 (九十一年十一月二十九日修正改列第四款) ，與憲法第十五條保障人民財產權、第二十三條法律保留原則，以及法律授權明確性原則，尚無牴觸。惟於被保險人實際所得未達第六級時，相關機關自應考量設立適當之機制，合理調降保險費，以符社會保險制度中量能負擔之公平性及照顧低所得者之互助性，落實國家推行全民健康保險之憲法意旨，上開規定應本此意旨檢討改進，併予指明。

   國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第一百五十五條及第一百五十七條分別定有明文。又憲法增修條文第十條第五項前段規定，國家應推行全民健康保險。全民健康保險法 (下稱全民健保法) 採強制納保並課被保險人繳納保險費之公法上金錢給付義務，並對於不同所得者，收取不同保險費，以符量能負擔之公平性，為全民健康保險賴以維繫之基礎。惟有關保險費之計算及額度決定方式之相關法令規定，涉及人民財產權之限制，自應遵守法律保留、授權明確性原則，迭經本院釋字第四七二號、第四七三號、第五二四號解釋在案。

事實摘要
(一)聲請人張００等1,502人，自中華民國（下同）84年3月1日全民健保開辦時起，即分別參加高雄市之農事服務等7家職業工會，依全民健康保險法第8條規定，以第2類被保險人身分加保（無一定雇主或自營作業而參加職業工會者），依系爭規定按投保金額分級表第6級起申報，且繳納保險費至86年6月止。
(二)86年7月基本工資調高，第6級投保金額分級表隨之調整為19,200元；87年7月基本工資再次調整，第6級投保金額再調整為20,100元。
(三)聲請人等以景氣低迷，實際所得無法反映基本工資，透過工會協商，得主管機關同意准予暫緩實施上述調整，而將86年7月至12月投保金額定為18,300元，87年1月以後則定為19,200元。
(四)惟聲請人仍未依上開調整後之投保金額申報，91年2月21日健保局分別函將聲請人之投保金額，逕予調整為18,300元及19,200元，並按該金額補收每月保險費差額。
(五)聲請人不服，依法提起行政訴訟，經高雄高等行政法院92年度訴字第1184號判決、最高行政法院95年度判字第1751號判決，均以無理由駁回。聲請人不服，主張：系爭規定逕以行政命令指定投保金額、不得「自行舉證申報投保金額」而為級別之調整者，違反平等權、財產權保障及法律保留、授權明確性原則，違背憲法第23條規定意旨，聲請解釋。
    （按本案聲請人原有1,584人，其中82人不合聲請解釋憲法之要件，另為不受理之決議）