本案例涉及勞工對於其他共同工作之同仁重大侮辱之行為之解釋。
爭執所在:勞基法第12條第1項第2款之解釋及適用。
法院見解:(台北地院98年度勞簡上字第55號判決)
勞基法第12條第1項第2款衡量侮辱是否重大,所著眼者係此一侮辱行為是否已造成無法期待勞動契約存續之結果,至於受侮辱於社會上之人格評價是否因而受貶損,並非所問,益證本款所稱之「重大侮辱」,並不以受侮辱人以外之人可得知悉為要件,是以其所稱「共同工作之勞工」,解釋上並不以編制上同一單位或事實上同一辦公處所為限,僅須該重大侮辱行為確係嚴重破壞職場和諧,達無法期待受侮辱者與該勞工繼續共事之程度,即為已足。以上訴人上開重大侮辱行為造成之結果,顯係對勞資關係互信基礎之根本斲傷,並非對上訴人處以記過、降職等處分所得化解,自無以其他較輕處分替代之可能,是以被上訴人據此解僱上訴人,並無違反解僱之最後手段性。
- 本案例為台電公司將某段地下電纜管路工程發包給茂成公司,茂成公司又將該工程轉包給達輝工程行。達輝工程行又將承包工程中之塑膠管吊掛工程交由吉成起重行承作。原告勞工受僱於達輝工程行負責人,從事老闆指示的打雜工作,某年某日吉成起重行指派某人操作起重機吊掛塑膠管,塑膠管掉落撞及該勞工頸部以致受傷。該名勞工請求台電公司、茂成公司與達輝工程行負責人依勞基法第62條第1項與職業災害保護法第31條連帶負職業災害補償責任。
- 本案例涉及勞工調職之判斷。目前實務於調職合法性之判斷,原則先就雇主有無調職權限先作判斷,其次再就,調職是否合作審查。前者習於參考日本的「概括含意說」、「勞動契約說」、「特定說」及「調職命令否定說」等說,後者則大多參考內政部74年9月5日以台內勞字第328433號函釋所揭示的調動五原則來認定調職是否合理?
- 本案例為懷孕勞工申訴雇主違法解僱具其同時構成性別歧視違反性別平等法。台北市政府處以罰鍰,雇主不服提出訴願被駁回,繼而提起行政訴訟。
- 本案例涉及競業禁止的問題,涉及離職之被告因與昔日客戶電話聯繫是否即有違反規定之行為。
歡迎來電諮詢:04-2375-6755