本案例涉及金融機構為工程承攬契約之履行所出具之「履約保證金保證書」,其性質與效力如何的問題。
爭執所在:同案例事實。
法院見解:(最高法院98年度台上字第2093號判決)
最高法院認為履約保證金為擔保承攬人契約之履行,於訂約時即應給付,並非於違約發生損害時始得請求,其交付之時間,為顧及得標廠商於訂約時可能有無法提出鉅款繳納履約保證金之困難,得以經定作人認可之金融機構出具保證書以代替現金給付,故履約保證金保證書之性質仍為履約之保證,其主要義務在於付款而非履約,是銀行所出具之保證書應依保證銀行出具之保證文件之內容獨立認定,不得逕行援引其他契約關係為抗辯而免除其付款之義務。查依系爭保證書第二、三條約定:「承包商與養工處簽訂工程合約後,承包商如未依工程合約書之規定履行合約時,一經養工處書面通知到達十日內,本行(即寶島銀行,下同)當即於前項保證金額內全部或除已退尚餘部分,撥交養工處,絕不推諉拖延。養工處得自行處理該款,無需經過任何法律或行政程序,本行絕無異,且願放棄民法第745條之先訴抗辯權;本行絕不因任何原因對養工處行使抵銷權。」足見系爭保證書具有獨立性及無因性,係屬付款之承諾,為現金之代替。被上訴人一經上訴人書面通知即有如數給付保證金之義務,而非履行天太公司之承攬契約義務。
- 台北縣警局向車商購買60輛BMW重型機車,嗣轄某派出所員警於發動系爭該型之BMW重型機車時,機車兩側排氣管竟突然著火,導致派出所之其他汽機車及辦公廳所受有損失7佰多萬。警局主張系爭機車具有品質及設計上之瑕疵等理由主張車商應負民法及消費者保護法之賠償責任。
- 本案例涉及契約承擔之問題。
- 本案例涉及以他人註冊商標文字作為自己公司名稱之特取部分,是否構成侵害他人商標權的問題。原審法院及智慧財產法院採肯定,惟最高法院採否認見解。
- 本案涉及依民法第129條第1項第2款規定,消滅時效因債務人「承認」債權人請求權之存在而中斷。問題是,此之「承認」,是否包括債務人主張債權人對其負有債務,而對債權人表示「抵銷」之情形?
歡迎來電諮詢:04-2375-6755