本案例為有某筆坐落台南市之土地，於94年1月6日經台南地院強制執行拍賣，由某建設公司拍定取得，經台南市稅捐稽徵處按一般用地稅率，計徵應納土地增值稅，並函知台南地院代為扣繳在案。某銀行以系爭土抵押權人身，請求稅捐稽徵處依財政部93年之行政命令，核課系爭土地之土地增值稅為0元，稅捐稽徵處以本案不准所請，銀行提起行政訴訟。
爭執所在：土地抵押權人是否為土地增值稅課稅處分之法律上利害關係人。
法院見解：(最高行政法院98年判字第318號判決)
最高行政法院認為本系爭土地拍賣，上訴人僅居債權人地位，系爭土地增值稅課稅處分之受處分人繳納土地增值稅之結果，雖致上訴人對於受處分人之抵押債權因執行系爭土地所得分配之價金相對減少而受影響，惟此僅屬經濟上之利害關係，並非法律上之利益，縱因系爭稅款之繳納受有經濟上利益受侵害，尚非法律上利益之受害人，自不得提起行政訴訟。
- 本案例涉及原公司清算人之繼承人得否為限制出境的對象。
- 本案例涉及交通標誌、標線之法律性質及其爭訟權能之判定。案例事實為原告為台北縣中和市景平路241巷某住戶。台北縣政府(即被告)於96年5月3日會同所屬交通局、警查官中和分局、當地景平里辦公室及台北縣中和市公所勘查該路巷、決議於該路巷補繪禁停紅線及「消防通道」字樣，不可隨意停車。被告於96年5月23日以書函檢附決議知會中和分局，給予民眾7天勸導期，7日後再執行取締拖吊。原告就該函提起訴願未果等。
- 本案例為國立空中大學向台北縣政府警察局蘆州分局請求協助所屬員工安全調查，經蘆州分局函復，該名員工於3年內有犯罪記錄等情。該名員工以其未曾犯罪，要求蘆州分局承辦員警更正，迄無結果，乃依行政訴訟法第6條規定，提起行政訴訟，確認係爭函無效
- 本案例涉及案例事實為98年度判字第845號判決之被上訴人(即原告)為澎湖縣議會第16屆第1選舉區議員選舉候選人，因該選舉區議員呂春茶以婦女保障名額當選違反公職人員選罷法案件，經法院判決有期徒刑5個月，並褫奪公權2年確定，經內政部解除其職權，被上訴人陳情遞補，原處分機關認遞補婦女保障名額有選罷法第68條之2第2項但書規定之適用。後來行政爭訟中，台中高等行政法院判決訴願決定及原決定均撤銷，並命被告應作成准由原告遞補議員選舉缺額之行政處分。案經上訴，最高行政法院則將原審判決廢棄，並將被上訴人在第一審之訴予以駁回。
歡迎來電諮詢：04-2375-6755