本案例涉及消保法第51條規定之懲罰性賠償金是否包括非財產上之損害的問題。
爭執所在:同案例事實。
法院見解:(最高法院98年度台上字第2352號判決)
對此最高法院採否定見解。使用系爭藥品消費者,已有七十一個導致人體髮色轉變案例,且均通報默沙東藥廠知悉,即已有合理之懷疑系爭藥品會對消費者之身體健康造成損害,則依消費者保護法第七條之一規定,自應由企業經營者即默沙東藥廠舉證證明,系爭藥品於流通進入市場時,符合當時科技或專業之水準,並不會對消費者人體髮色造成改變,具有可合理期待之安全性。默沙東藥廠自系爭藥品上市後,明知已有七十一個案例會導致消費者之毛髮髮色改變,當知有安全性之合理懷疑,卻未於系爭藥品之外包裝或仿單上為適當之警告標示,其對系爭藥品乃有指示之瑕疵。就懲罰性賠償金部分,係以企業經營者提供之商品或服務,與消費者之損害之間,具有相當因果關係為要件,且其損害係屬財產上之損害,不包含非財產上之損害,上訴人僅得請求慰撫金,並不得請求財產上之損害,自無消費者保護法第五十一條規定之適用,上訴人主張請求懲罰性賠償金,為無理由。
- 本案例涉及在公同共有之情形,公同共有人中有欲向無權占有公同共有物之第三人提起返還公同共有物之訴訟,依新修正之民法第828條第2項,因準用民法第821條,所以無庸要求全體列名為原告,亦不必命強制追加為原告。
- 本案例涉及公寓大廈區分所有權人間就公寓大廈共用部分或基地空地部分,約定由某特定區分所有權人或共有人使用時,該分管契約的成立及其對區分所有權受讓人的繼受效力問題。
- 本案例涉及民法第742條第1項規定:「主債務人所有之抗辯,保證人得主張之。」此之「保證人」,除普通保證人外,是否包括物上保證人。
- 本案例涉及舉證責任的分配。即主張將金錢借貸或寄託予他人,該他人之返還責任,包括不當得利等,應由主張之人負舉證責任。
歡迎來電諮詢:04-2375-6755