爭執所在:破產法第57條之解釋與適用。
法院見解:(最高法院96年台抗字第499號裁定)
最高法院認為債務人欠缺清償資力,對於已屆清償期,且已受請求之債務全部或主要部分,預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態,即屬債務人支付不能,構成不能清償債務之破產宣告原因,而債務人有無破產宣告原因,係以「裁定時」之狀況為準,債務人將來有無工作能力或其薪資未來有無增加可能,尚非聲請宣告破產之法定障礙是項,原審法院以破產聲請人尚有工作能力,可努力工作增加額外收入,認與宣告破產要件不符,不得聲請宣告破產,自屬適用法規顯有錯誤。
本案例涉及侵權行為消滅時效起算點,民法第197條第1項所規定自有侵權行為時起,於房屋建築完成時,安全結構有瑕疵,多年後(逾10年後),始因地震倒塌造成住戶死亡之情形,應如何認定。