本案例涉及行政機關公布之政策白皮書是否屬行政處分的問題。
爭執所在：行政處分之構成要件。
法院見解：(最高行政法院98年裁定字第1159號裁定)
行政計畫如對特定人或可得確定其範圍之人之權利或義務，直接發生創設、變動消滅或確定之法律效果者，性質上屬於一種行政處分或一般處分；又確定計畫機關就計畫所為之准駁決定，係對計畫主體及利害關係人所為之法律行為，如具有對外之性質，應屬行政處分。確定計畫機關所為准許計畫確定計畫裁決，對利害關係人亦應屬行政處分，為學者間之通說。本件系爭行政計畫已定明自100年1月1日起實施，市網業務市場主導者支付行動通信業務經營者過渡期費之期間自100年1月1日起至105年12月31日止，業已明定該措施之生效日期及期間，自難謂為尚未課予抗告人支付過渡期費之義務及未對外直接發生法律效果，僅其生效日期尚未屆至而已，揆諸首開說明，系爭行政計畫對利害關係人應屬行政處分，原裁定尚有未合，應認抗告為有理由，並由原法院由實體上更為裁判。
- 本案例為中部科學工業園區開發籌備處於96年3月15日成立中部科學工業園區管理局……經行政院環保署決議有條件通過環境影響評估審查即無須進行第二階段環境影響評估程序。當地居民不服，以利害關係人身分向行政院提起訴願，遭駁回，續向台北高等行政法院提起行政訴訟。案經審理後，台北高等行政法院提起行政訴訴。案經審理後，台北高等行政法院作成撤銷審查結論之判決。環保環不服，提起上訴，亦遭駁回而告確在。
- 本案例涉及請求行政機關更證或撤銷新聞稿所生之行政爭訟問題。事實發生於95年3月間上訴人(即原告)是一家以辦理金融機構債權管理服務為主要項目之公司(俗稱催債公司)。當時，金管會所屬銀行局人員會同經濟部商業司人員查核其財務及業務狀況時，發現上訴人內部會議中載有：「接電者如果防備心很強，通常家中債務不少，或者很寵愛小孩，要讓他瞭解事情嚴重性」等語，金管會以上訴人催收作業「涉有不當恐嚇內容」，有違銀行法第45條之1規定為由，函請與上訴人訂定委外催收契約之往來金融機構，包括中國信託等22家銀行及3家信用卡公司，應終止委託上訴人之催收業務，並於同日發布新聞稿。
- 本案例為某公司負責人，因公司欠繳營業所得稅、滯納金等一百七十幾萬元，經財政部中區國稅局依限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法第2條第1項規定，報由財政部函境管局禁止上訴人出國，致生爭訟。
- 本案例背景事實為受矚目之「博達公司涉嫌掏空案」。為涉及公司未依規定申報財務報告致公司負責人遭金管會處罰之爭訟事件。
歡迎來電諮詢：04-2375-6755