金門地方法院日前對酒糟清理弊案作出一審判決，認為金酒公司前總經理王毅民依「履約能力」而非「報價高低」選擇清運公司，並無損金酒公司利益，判決無罪。特別的是，法官在判決書裡，罕見的以「是否不免流於擅斷、掌握國家刑罰權力者之傲慢？」等強烈的字眼，質疑檢方提起公訴的理由。

不過一審法官表示，判決書內容是對「所有司法人員的期許」，並非針對檢方；金門地檢署表示，對法院的見解表示尊重，關於院方的判決，社會自有公評，已在昨天提起上訴。

縣營金酒公司生產高粱酒的殘餘物酒糟，雖屬製酒後端生產的廢棄物，每年數十萬噸的產量，是清運業與飼料業眼中的生財標的。

被告縣營金酒公司前總經理王毅民、總務室助理管理師黃壽桂，辦理96年度酒糟清理標售案時，分別擔任評選委員會之召集人、招標作業承辦人，被檢方以私下通知競標廠商更改報價，造成公司損失近4000萬元，涉及刑法背信罪起訴。

一審法官認為，酒糟清理標售作業分初、複審，「價格的合理性」僅是初審項目，王毅民於3家通過初審後，基於有前車之鑑，考量廠商執行合約的清運能力，才通知調整價格，3家入圍廠商也才自行調高每公噸清運價格。

法官表示，公訴人認為評審委員棄由每噸200元增至300元的Ａ廠商，選擇15元增至103元的Ｂ廠商，導致金酒公司損失，若由Ａ廠商得標每公噸可多獲利197元，以招標20公噸為例，就損失近4000萬元；但實際得標的Ｂ廠商，每公噸也可讓金酒公司獲利88元，並未讓金酒公司虧損。

法官在判決書列舉對公訴人意見不可採的理由中，對檢方據以認定評選委員顯然有偏頗、內定廠商情形，質疑「是否不免流於擅斷、掌握國家刑罰權力者之傲慢？」甚至「僅國家司法機關人員縱然端坐高堂之上，尚不宜自詡明鏡高懸而沾沾自喜…。」等字眼，引發矚目。