本案例為原告未經申請許可，擅自於高速公路設置T型廣告看板，經交通部請台中市政府(被告)依建築法有關規定辦理。被告先裁處罰鍰，並限期恢復原狀或補辦手續，限期自行拆除……。原告不服，提起行政爭訟。
爭執所在：建築法第95條之3(或公路法第59條)
法院見解：(台中高等行政法院96年訴字第270號判決)
建築法第95條之3所規定之「改善」，係就建築物之現狀，將不合法之部分加以改正，使其合法而言。必其依法得樹立廣告，始有期限改善或補辦手續之可能；反之若不得樹立廣告，自無從限期改善或補辦手續。而該條所規定之「連續處罰」，必須主管機關限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，始得為之。依公路兩側公私有建築物與廣告物禁建限建辦法第3條之規定，凡高速公路路權邊界外200公尺以內地區，禁止樹立廣告。準此，原告在上開地點樹立廣告，係在禁止樹立廣告之範圍內，
依上開法條之規定及說明，原告在該處樹立廣告，已無從命其改善或補辦手續。
- 本案例涉及因某公司負責人及扣繳義務人，因積欠扣繳稅款及罰鍰，財政部中區國稅局乃依行為時限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法第2條第1項，報由財政部函請內政部入出國及移民署限制其出境。當事人主張違反行政法義務之行為終了已超過3年，原處分機關之行政裁處權應已罹於時效而不得行使。
- 本案例涉及九二一震災所生之行政不作為國家賠償責任問題。被告機關為雲林縣政府(被上訴人)，上訴人共達284人。上訴人主張系爭大樓倒塌原因，主要為混凝土之抗壓強度不及原設計強度，被上訴人之工務局所屬人員，未確實履堪，其執行職務顯有疏失。且被上訴人指派資格不符之人員審核大樓之建造執照，依國家賠償法第2條第2項規定，請求損害賠償。承審法院多次為上訴人敗訴判決，經最高法院廢棄回更審，本判決為上訴人勝訴之判決。
- 本案例為被告NCC於97年1月16日公告市話撥打行動通信網路訂價機制調整暨網路互連相關事項處理之行政計畫，中華電信不服，遭系爭公告不具法效性，非屬行政處分予以駁回。中華電信不服上訴。
- 本案例為國立空中大學向台北縣政府警察局蘆州分局請求協助所屬員工安全調查，經蘆州分局函復，該名員工於3年內有犯罪記錄等情。該名員工以其未曾犯罪，要求蘆州分局承辦員警更正，迄無結果，乃依行政訴訟法第6條規定，提起行政訴訟，確認係爭函無效
歡迎來電諮詢：04-2375-6755