本案例涉及保險契約受益人之指定,其認定時點為何,理論上有訂約時及保險事故發生時二種見解。
爭執所在:保險契約受益人之認定時點。
法院見解:(最高法院97年台上字第2087號判決)
最高法院認為訂約時的法定繼承人即為保險契約之受益人。共認為受益人之約定,不以具體指名為必要,凡於訂約時得特定者,均無不可。本件被保險人向保險公司投保團體保險計劃時,約定受益人為「法定繼承人」,為原審合法認定之事實,而於該保險契約簽訂時,被上訴人既為被保險人之「法定繼承人」,渠等為該契約受益人之地位,即告確定,不因繼承開始後渠等拋棄繼承,致溯及自繼承開始時喪失繼承人之身分,而受影響。茲要保人兼被保險人既未於生前變更上開保險契約之約定受益人,原審認定被上訴人仍為保險契約之受益人,亦無違誤可言。
- 本案例涉及公寓大廈區分所有權人間就公寓大廈共有部分或基地空地部分,訂立分管契約,其契約之成立、消滅及其對區分所有權繼受人之效力。
- 本案涉及依民法第129條第1項第2款規定,消滅時效因債務人「承認」債權人請求權之存在而中斷。問題是,此之「承認」,是否包括債務人主張債權人對其負有債務,而對債權人表示「抵銷」之情形?
- 本案例涉及人民私有河川兩旁土地,因河道增寬、河水侵奪兩岸土地結果,致部分沒入水道中而成為河道之一部分,土地所有權消滅。但日後該部分土地其後經政府機關辦理河堤整治,回填土方產生所生地,則原所有人可否依土地法第12條第2項規定,以土地回復原狀為由,主張回復其土地所有權等權利?
- 本案例設及不當得利構成要件中「無法律上原因」要件之舉證責任分配。
歡迎來電諮詢:04-2375-6755